Решение по делу № 02-0231/2023(02-3846/2022)~М-1528/2022 от 27.02.2023

77RS0023-02-2022-001055-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, принудительном выкупе, снятии с регистрационного учета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что она является собственником 3/4 долей в квартире по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 13.12.2021г., удостоверенного нотариусом фио Ответчик является собственником 1/4 доли в указанной Квартире на основании Договора дарения доли квартиры от 10.01.2012г.

Квартира имеет общую площадь 36,3 кв.м., жилую площадь 22,4 кв.м., состоит из 2 жилых комнат площадью 13,9 кв.м, и 8,5 кв.м. 1/4 доле Ответчика соответствует 9,07 кв.м. общей площади и 5,6 кв.м, жилой площади.

Ответчик не пользуется и не проживает в указанной квартире, не имеет интереса в использовании столь несущественной доли в праве на спорное имущество. Ответчик обязанностей по содержанию квартиры не несет, ремонт не осуществляет, в оплате коммунальных и иных услуг не участвует.

Поскольку в досудебном порядке ответчик проигнорировала требования истца о выкупе 1/4 доли в праве, истец обратилась с требованиями о признании 1/4 долю ответчика в квартире по адресу: адрес незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, обязать истца компенсировать ответчику стоимость его доли в размере сумма, признании ФИО3 и фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскании расходов по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, убытков сумма

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 3/4 долей в квартире по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 13.12.2021г., заключенного между ней и фио, удостоверенного нотариусом фио, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 16.12.2021 г.

Ответчик является собственником 1/4 доли в указанной Квартире на основании Договора дарения доли квартиры от 10.01.2012г., о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: фио Александрович-сын истца, истец ФИО2, ответчик ФИО3, дочь ответчика фио.

По мнению истца, ответчик не заинтересован в использовании по назначению имеющейся в собственности доли имущества. Ответчик обязанностей по содержанию квартиры не несет, ремонт не осуществляет, в оплате коммунальных и иных услуг не участвует. Выделить для проживания ответчику изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения не имеется; спорное помещение не может быть использовано сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности не имеется.

По мнению истца, для ответчика доля в праве общей собственности незначительная. Стоимость 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении составляет сумма.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес состоит из двух комнат.

Истцом в материалы дела представлена справка из адрес Банк», согласно которой по состоянию на 20.01.2022 г. сумма денежных средств на накопительном счете составляет сумма

30.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе ¼ доли. Однако ответа на предложение не последовало. Как указывает истец в иске, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в ОМВД России по району Аэропорт адрес с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Для определения стоимости ¼ доли в квартире по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес, истец обратилась в ООО «ПроБизнесОценка», согласно заключения которого рыночная стоимость ¼ доли без учета низкой ликвидности округленно составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, ответчик не имеет интереса в пользовании имеющейся в собственности доли в праве, однако соглашения между сторонами по вопросу выкупной цены спорной доли не достигнуто.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что решением Савеловского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-5075/2022 по иску фио к фио и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исковые требования были удовлетворены.

На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя на ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору купли-продажи от 13.12.2021 г., заключенного между фио и ФИО2, зарегистрированному в ЕГРН 16.12.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРП от 22.11.2022 г., ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес полностью, регистрационная запись 77:09:0004004:3896-77/072/2022-11 от 22.11.2022 г.

Таким образом, поскольку истец на момент рассмотрения спора не является собственником ¾ долей в квартире по адресу: адрес, ее права как собственника жилого помещения ответчиком не нарушены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о признании 1/4 долю ответчика в квартире по адресу: адрес незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, обязать истца компенсировать ответчику стоимость его доли в размере сумма, признании ФИО3 и фио утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскании расходов по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, убытков сумма не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2022 г. № 02-02-22-ФЛ, счетом от 05.02.2022 № 2-02-22-ЮЛ/2-22 на сумму сумма, банковским ордером от 09.02.2022 г. выпиской по счету.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении с истца понесенных ответчиком судебных расходов суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ответчика фио расходы на оказание юридических услуг за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.