Дело № 2-364/2025

27RS0010-01-2025-000473-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 2 июля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15.05.2024 в 12 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, левый и правый задние фонари (габариты), пробита задняя дверь багажника, поведена стенка багажника, решетка радиатора, передний бампер справа, переднее правое крыло, капот, радиатор охлаждения. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составила 1 359 500 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей. Истец обратился в Альфа страхование по Полису-Оферта КаскоGO №№ от 17.07.2023 по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, ему было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 959 000 рублей. Истец направлял претензию ответчику, по настоящее время ответ на претензию от ответчика, а также денежные средства на счет истца от ответчика, не поступали.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 959 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 24 490 рублей и оплату почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенными документами.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные ходатайства.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО7 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду административного материала № № о дорожно-транспортном происшествии имевшим место в <...>, 15.05.2024 установлено следующее.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.05.2024, вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку 15.05.2024 в 12 часов 44 минут в <...> в районе дома 31 управляя автомобилем MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак н №, и совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с впереди едущими транспортными средствами.

Согласно схеме ДТП от 15.05.2024, по ул. Ленина в районе дома № 31 в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Волочаевкой в г. Хабаровске по ходу движения находятся транспортные средства в следующей последовательности: автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, впереди его находятся автомобиль истца Audi Q7, государственный регистрационный знак №, затем автомобиль Nissan Tiida, госзнак №, и автомобиль Isuzu Forward, госзнак №. Место удара расположено возле автомобиля Audi Q7 в его задней части.

Согласно материалам дела, автомобиль «Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО4 от 15.05.2024 следует, что 15.05.2024 в 12 часов 44 минуты она двигалась по ул. Ленина от ул. Запарина в сторону ул. Волочаевской г. Хабаровска, по своей полосе движения, в неё на сильной скорости въехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Удар был очень сильным, и её автомобиль по инерции совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП травм она не получила, но автомобиль под её управлением получил существенные видимые повреждения как задней так и передней части.

Из пояснений ФИО2 от 15.05.2024 следует, что 15.05.2024 после выпитой бутылки крепкого спиртного напитка (водки) он сел за руль автомобиля MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, двигаясь на котором по ул. Ленина в сторону ул. Волочаевской в г. Хабаровске в 12 часов 44 минуты и находясь перед светофором он резко нажал на тормоз но избежать дорожно-транспортного происшествия не смог и совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Nissan Tiida, госзнак №, а тот с автомобилем Isuzu Forward, госзнак №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Свою вину в ДТП признает в полном объеме.

Из протокола осмотра транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, следует, что у данного автомобиля имеются повреждения: задний бампер, задние левый и правый габаритные фонари, задняя дверь багажника, разбита передняя часть бампера, решётка радиатора, передняя часть элемента переднего бампера, капот, номерной знак, переднее правое крыло, радиатор охлаждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственности по транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4 и ФИО1, собственником данного автомобиля является последний.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «ж» п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В представленных материалах имеется Полис-Оферта КАСКО GO № № от 17.07.2023, со сроком действия с 19.07.2023 по 17.07.2024, который подготовлен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахования» в котором указаны условия, в том числе о страховом возмещении при наступления страхового случая, в том числе, и отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО, в пределах 400 000 рублей.

Согласно заключенному между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) Соглашению об урегулировании убытка КАСКО GO от 11.06.2024, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 рублей которые Страховщик выплачивает Страхователю в течение 10 рабочих дней.

Истец признает факт произведенной выплаты от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в указанном выше размере. Таким образом, обязанность страховой компании перед истцом исполнена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 заключив указанное соглашение со страховщиком АО «АльфаСтрахование», признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Согласно экспертному заключению специалиста № 274/2024, проведена независимая экспертиза ИП ФИО8 от 17.05.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 15.05.2024 в районе дома № 31 по ул. Ленина г. Хабаровска, с учетом износа, составила 699 400 рублей, без учета износа – 1 359 500 рублей (л.д. 33-38). Повреждения подлежащие замене являются: дверь задка, усилитель заднего бампера, накладка панели задка внешняя, фиксатор заднего бампера верхний, бампер задний, глушитель, левая выхлопная труба, правая выхлопная труба, бампер передний, решётка радиатора, подкрылок задний правый, абсорбер переднего бампера, основание решетки радиатора, дефлектор радиатора задний, дефлектор радиатора нижний, конденсатор кондиционера. Также произведена оценка ремонта указанных изделий с учетом их окрасочных работ, а также снятия и установки (л.д. 36, 37).

Пунктом 10.1. "Правил дорожного движения в Российской Федерации" (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, а именно не убедился в том, что скорость его автомобиля будет достаточной для избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством. Данные требования правил дорожного движения водителем ФИО2 соблюдены не были.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности (постановление № по делу об административном правонарушении от 15.05.2024).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии страхового полиса, то есть ФИО2 не имел право управления на момент ДТП транспортным средством MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть данное лицо не имело право на управление транспортным средством, при этом ФИО2 несет ответственность за вред, причиненным источником повышенной опасности, в данном случае, как собственник указанного транспортного средства виновного в ДТП.

В подтверждении стоимости ущерба в судебном заседании было исследовано экспертное заключение № 274/2024, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 359 500 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком также данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размере повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, ответчик не просил.

Экспертное заключение № 274/2024, составленное ИП ФИО8 17.05.2024 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту за минусом уплаченной суммы страхового возмещения в размере 959 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 15.05.2024 в 12 часов 44 минут в районе дома 31 по ул. Ленина в г. Хабаровске, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 38/37-06/10/3 на оказание юридических услуг от 06.10.2024 заключенного между ФИО1 и ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела последним выполнена следующую работу: консультирование по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; подготовка претензии, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4., 2.2.5, 2.2.6, л.д. 13)

В пункте 3.1. указанного договора, стоимость услуг указанная в договоре составляет 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору № 38/37-06/10/3 от 06.10.2024 произведена на основании чеков от 16.10.2024 на сумму 25 000 рублей и от 25.11.2024 также на сумму 25 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, а также из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны указанные выше услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (консультации, подготовка документов, составление претензии, искового заявления, ходатайств), суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как данный размер оплаты услуг соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг. При этом суд также учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, что также снижает заявленную сумму ввиду не оказания данной услуги истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях оказания определения ущерба, истцом 17.05.2024 был заключен договор № 274/2024 на оказание услуг с ИП ФИО8, по условиям которого оплата за проведение экспертизы составляет 15 000 рублей (п. 3.2 договора), факт оплаты которой подтвержден кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 32).

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, истцом представлена опись вложений, а также кассовый чек об отправлении копий искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 384,64 руб. (л.д. 21).

Кроме того, согласно извещению об осуществления операции с использованием электронного средства платежа чек по операции 9974 от 26.02.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 490 руб. в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 490 руб. и издержки в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. и оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 959 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату почтовых документов в размере 384,64 рубля, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 24 490 рублей, всего взыскать 998 874,64? (девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко