Решение по делу № 2А-426/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

УИД 26RS0009-01-2023-000534-04

Дело № 2а-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 19 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Коваль ФИО15, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия СПИ Коваль ФИО16 (№);

- обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 заново рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление с обоснованием по существу заданных вопроса в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4 предоставить письменный ответ на ранее направленное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), предоставив ответ по каждому пункту данного обращения.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Благодарненском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу о взыскании с Овсепян ФИО17 задолженности в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредство федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), направлено заявление № о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил представить информацию о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в котором в обоснование принимаемого решения указала: «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просилось обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому: «жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Административный истец обращает внимание, что вышеуказанное ходатайство и жалобы были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющейся взыскателем.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю, в которой ИП ФИО1 просила признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия СПИ ФИО4 (№), а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, в ненадлежащем рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, должностными лицами Благодарненского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; начальником отделения – старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Указав, что действия (бездействия) должностных лиц Благодарненского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при подачи административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные соответчики: ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, и.о. начальника отделения Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Благодарненским районным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, пер. Ручейный, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУМВД, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Экспобанк», ПАО «СМП банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) <адрес>, должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответу ПАО Сбербанк должник имеет счет с остатком <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на удержание денежных средств. Согласно ответу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк»- должник имеет счет с остатком равным 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на удержание денежных средств. Согласно электронному ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы получены, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В настоящее время судебным приставом исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей, взыскано 0 рублей.

Также указал, что в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в предоставлении письменного ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, просит отказать в полном объеме, поскольку при рассмотрении формата данного обращения база АИС рассматривает их автоматически, корректировать текст не представляется возможным, ответ формируется автоматически.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом из представленных материалов установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 01.10. 2022, выданному Благодарненским районным судом по делу №, которым с Овсепян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. При проверке имущественного положения должника, не установлено наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕГПУ, Единый портал), в Благодарненский ФИО3 поступило заявление № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного истца данное ходатайство было подано через портал «Госуслуг» посредством личной учетной записи взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в обоснование которого указала, что «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д. 12 об.).

ИП ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должного лица ФССП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой взыскатель просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в части не направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ее устранить нарушения прав взыскателя путем совершения исполнительных действий по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об.).

Данная жалоба также, согласно доводам стороны административного истца, была направлена через портал «Госуслуг» (ЕГПУ) посредством личной учетной записи взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что «жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д. 12).

Не согласившись с данными уведомлениями, взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на действия и решения и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы в части признания незаконными действий СПИ ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ Благодарненского РОСП было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском.

Как установлено судом из доводов сторон и представленных ими письменных доказательств, обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № были поданы через Единый портал посредством личной учетной записи взыскателя ИП ФИО1 ее представителем ФИО8, что следует из вышеуказанных уведомлений об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12об.), а также из представленных административным ответчиком распечаток, отражающих дерево элементов поступивших электронных обращений.

В обоих случаях вышеуказанные уведомления были направлены заявителю в связи с невозможностью подтверждения полномочий заявителя на основании указанных в обращении сведений.

Из представленных административным ответчиком распечаток XML-документов, содержащих корневые и вложенные в него элементы (дерево элементов) поступивших электронных обращений, следует, что сведения о наличии приложения к обращению в виде доверенности заявителя ФИО8, действующей посредством личной учетной записи взыскателя ИП ФИО1, отсутствуют, не представлены доказательства подтверждения полномочий представителя при направлении вышеуказанных обращений и административным истцом.

Сам по себе факт направления ходатайства и жалобы через ЕПГУ посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющейся взыскателем, не свидетельствует об освобождении заявителя от необходимости подтверждения своих полномочий в виду следующего.

Статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП и ее территориальными органами в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения, в соответствии с частью 2 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, утверждены Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, предоставляемых в форме электроны документов» и Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа».

Частью 1 и статьи 124 названного Закона установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в форме электронного документа. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 приведенного Закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Указанный Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников" (вместе с "Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов российской федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников").

Согласно п. 4 названного Порядка в случае, если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена: а) оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц); б) оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя (при наличии печати) и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц); в) копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности. При подаче жалобы в электронном виде документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется (п. 7). Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, отказывают в удовлетворении жалобы в том числе в случаях подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 20).

Вышеуказанным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, описан реквизитный состав для блока Petition (Обращение) (Таблица 2), согласно которому заполнение реквизита «элемент «TrusteeDoctype» (вид доверенности)», т.е. вид документа-основания представительства, является обязательным если заявитель является представителем стороны исполнительного производства. Если к обращению прикреплена доверенность в форме электронного документа или заявителем является лицо, имеющее право действовать от имени юридического или физического лица без доверенности, то реквизит не заполняется, иначе обязателен для заполнения.

Вместе с тем из распечаток XML-документов, содержащих корневые и вложенные в него элементы (дерево элементов) электронных обращений, поступивших через личную учетную запись ИП ФИО1 на Едином портале, не следует, что к ним представителем по доверенности ФИО8 были прикреплены доверенности в форме электронного документа либо заполнены реквизиты элемента «TrusteeDoctype» и иные, вытекающие из него элементы, обязательные для заполнения в случае отсутствия доверенности в форме электронного документа либо если заявителем является лицо, имеющее право действовать от имени юридического или физического лица без доверенности.

Согласно действовавшему на момент принятия оспариваемых решений (действий, бездействия) Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) основаниями для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве является, в том числе подача заявления лицом, не имеющим полномочий (п. 53). При установлении наличия оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, предусмотренных пунктом 53 Регламента, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления, принимает решение об отказе в предоставлении информации, осуществляет подготовку и направляет (выдает) уведомление об отказе в предоставлении информации (п.52).

Таким образом материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении в Благодарненский РОСП ГУФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобой от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ИП ФИО1 – ФИО8 были в установленном законом порядке подтверждены ее полномочия.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что обращение, жалоба поданы уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении информации и рассмотрении жалобы по существу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве и принятым в целях его реализации иным нормативным актам, совершены в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых решений и действий.

При этом жалоба (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поданная за подписью самого взыскателя ИП ФИО1, в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4 была принята к рассмотрению по существу и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, фактически им рассмотрена в пределах его компетенции и в свете вышеприведенных судом обстоятельств вынесенное им по результатам рассмотрения жалобы постановление является обоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в рассмотрении по существу жалобы на действия СПИ ФИО4 (№). Вместе с тем суд отмечает, что указанного постановления должностным лицом не выносилось, взыскателю было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По существу же доводы взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были рассмотрены и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем повторное возложение на него соответствующей обязанности не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразившегося в осутствии контроля за деятельностью подразделения. Закон об органах принудительного исполнения прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12). Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, фактическое исполнение решения суда и недопущение нарушения прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 ФИО19 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2023.

Судья А.М. Алиева