УИД 74RS0046-01-2023-000583-91

Дело №2-841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик), просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать страховое возмещение в размере 54 627 руб., в счет возмещения расходов по оценке 4 000 руб., неустойку за период с 02 ноября 2022 года по день вынесения решения, а также до фактического исполнения обязательств, по 546 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, в счет возмещения нотариальных расходов 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 703 руб. 88 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ. Как следует из содержания иска, гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано и разъяснено о необходимости обратиться в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». В установленном законом порядке ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22 января 2023 года в требованиях также отказал. Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 и ФИО3 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 17 апреля 2023 года, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованным лицом привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5 (л.д. 116-117).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «<> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на период с 00 часов 00 минут 17 декабря 2021 года по 24 часа 00 минут 16 марта 2022 года. ДТП произошло 21 сентября 2022 года. Поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, отказ ответчика АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения необоснован.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования ФИО1 поддержал. Просил учесть, что истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» по вопросу страхового возмещения, ему было разъяснено, что страхование по договору ОСАГО на период ДТП не распространяется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.122, л.д. 127), в отзыве просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, поскольку в силу ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО не влияет на срок действия договора ОСАГО, не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 87-91).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.130), направила письменные возражения, указав, что решение от 22 января 2023 года является законным и обоснованным, причинение убытков в результате ДТП, которое произошло не в период использования транспортного средства, указанный в договоре ОСАГО, не влечет за собой изменение порядка обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которое потерпевший вправе требовать от третьего лица в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д.66-69).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.119), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120).

В судебном заседании 17 апреля 2023 года ФИО3 против исковых требований ФИО1 не возражала, вину в ДТП не оспорила (протокол судебного заседания л.д. 116-117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.129), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д.131).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «<> государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1) и водителя ФИО6, управляющей автомобилем марки <> государственный регистрационный номер № (она же собственник) (л.д. 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).

Как указано в постановлении, ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 указала, что вину в ДТП признает, административный штраф уплатила.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух транспортных средств и наличие ущерба истца в виде повреждения его автомобиля в размере 54 627 руб. (отчет об оценке, л.д. 22-52).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № сроком страхования с 00 часов 00 минут 20 сентября 2022 года по 24 часа 00 минут 19 сентября 2023 года (л.д.94).

Согласно представленному истцом страховому полису АО «Тинькофф Страхование» номер №, страхование распространяется на страховые случаи с 17 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, страхователем является ФИО1 (л.д.19).

13 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95).

14 октября 2022 года страховщиком ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства марки <> (л.д.98).

Письмом от 14 октября 2022 года № ответчик АО «СОГАЗ» указал ФИО1 на отсутствие законных оснований для рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты, ввиду того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.102), в ответе на претензию от 22 ноября 2022 года № ответчик вновь указал ФИО1 на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (л.д.103).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.104-107).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему страховщику.

09 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» по вопросу страхового возмещения.

Письмом АО «Тинькофф Страхование» № от 16 февраля 2023 года истцу разъяснено, что срок действия договора страхования определен с 17 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, следовательно, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в указанный период (л.д.54)

Суд соглашается с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (ч.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч.3).

Как следует из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из толкования ст. ст. 10,14 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течении срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Использование транспортного средства в период, не предусмотренный действующим договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, а является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, установив, что ДТП произошло при взаимодействии двух автомобилей, вред причинен только транспортным средствам, в момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», у ответчика АО «СОГАЗ» в данном случае не имелось обязанности по возмещению истцу убытков. Истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» не предъявил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на страховщика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного от 22 января 2023 года является обоснованным, отмене не подлежит. Исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет ущерба 54 627 руб. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, а также требования о возмещении судебных расходов по оценке, почтовые и нотариальные расходы.

Ссылка представителя финансового уполномоченного ФИО14 в возражениях о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО1 об отмене решения, поскольку оно не подлежит обжалованию потребителем и является обязательным только для финансовой организации, судом рассмотрена и отклоняется.

Действительно, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено. Вместе с тем, само по себе рассмотрение судом заявленных требований потребителя об отмене решения финансового уполномоченного наряду с иными имущественными требованиями, не противоречит закону. Исходя из чего, оснований для прекращения производства по делу в указанной части, как и оставления исковых требований, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, без рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.