Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015233-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 01.11.2018 между адрес и фио был заключен договор страхования утраты имущества в результате прекращения права собственности №03432/144/00116/8 (далее по тексту – Договор страхования). Предметом страхования по вышеуказанному договору страхования является объект недвижимости – квартира, общ. площадью 139,7 кв. м., кадастровый номер ..., адрес: адрес, приобретенная фио по договору купли-продажи от 23.10.2018 г., заключенного в простой письменной форме между продавцом имущества ФИО1 и фио в качестве покупателя, о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.10.2018 была сделана запись регистрации за №... – 77/009/2018-2. Страховая сумма по договору страхования составила сумма Страховым случаем по договору страхования является утрата предмета страхования вследствие прекращения на него права собственности страхователя в результате признания сделки недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 3.1.1 Договора страхования). Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 г. по делу №33-33379/2020 решение Никулинского районного суда адрес от 22.01.2020 г. – отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 23.10.2018, заключенный между ФИО1 и фио, с применением последствий недействительности сделки. Признав данный случай страховым, адрес исполнило свое обязательство, выплатив фио денежную сумму в размере сумма (платежное поручение № 10936 от 11.01.2021). Кроме того, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.10.2020 г. с ФИО1 в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма Вместе с тем, 08.12.2020 г. Никулинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС №029911280, на основании которого 11.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному АО №1 фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №197995/20/77053-ИП. Определением Никулинского районного суда адрес от 28.05.2021 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части требований в размере сумма с фио на адрес. 17.05.2022 г. сумма в размере сумма была перечислена на счет адрес. Так, обязанность перечисления денежной суммы в размере сумма на счет адрес определена Никулинским районным судом адрес датой вынесения определения - 28.05.2021 г. Денежные средства, на счет адрес, поступили лишь 17.05.2022 г. согласно платежному поручению № 18793 от 17.05.2022 г. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца за период неисполнения денежного обязательства и неправомерного удержания денежных средств в количестве 355 дней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма (за период с 28.05.2021 г. по 17.05.2022 г.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец адрес просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с учетом дополнительных письменных объяснений, указав на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю адвоката по ордеру и по доверенности.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. ст. 6.1,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия итогового судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между адрес и фио был заключен договор страхования утраты имущества в результате прекращения права собственности №03432/144/00116/8 (далее по тексту – Договор страхования).

Предметом страхования по вышеуказанному договору страхования является объект недвижимости – квартира, общ. площадью 139,7 кв. м., кадастровый номер ..., адрес: адрес, приобретенная фио по Договору купли-продажи от 23.10.2018 г., заключенного в простой письменной форме между продавцом имущества ФИО1 и фио в качестве покупателя, о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.10.2018 г. была сделана запись регистрации за №... – 77/009/2018-2.

Страховая сумма по договору страхования составила сумма

Страховым случаем по договору страхования является утрата предмета страхования вследствие прекращения на него права собственности страхователя в результате признания сделки недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 3.1.1 Договора страхования).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 г. по делу №33-33379/2020 решение Никулинского районного суда адрес от 22.01.2020 г. – отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 23.10.2018, заключенный между ФИО1 и фио, с применением последствий недействительности сделки.

Признав данный случай страховым, адрес исполнило свое обязательство, выплатив фио денежную сумму в размере сумма (платежное поручение № 10936 от 11.01.2021).

Кроме того, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.10.2020 г. с ФИО1 в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма

08.12.2020 г. Никулинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС №029911280, на основании которого 11.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному АО №1 фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №197995/20/77053-ИП.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28.05.2021 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части требований в размере сумма с фио на адрес.

17.05.2022 г. сумма в размере сумма была перечислена на счет адрес, согласно платежному поручению № 18793 от 17.05.2022 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что денежная сумма в размере сумма была перечислена на счет адрес, согласно платежному поручению № 18793 от 17.05.2022 г. лишь 17.05.2022 г., что по существу ответчиком не опровергнуто, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, за указанный истцом период, что будет составлять сумма При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, по существу расчет истца ответчиком не опровергнут, с представленным истцом расчетом суд соглашается, как и с заявленным истцом периодом.

Оснований для отказа в иске в данной части, в том числе с учетом доводов ответчика, судом не установлено.

Так, ответчик считает сумму, рассчитанную истцом и предъявленную ко взысканию, завышенной и необоснованной.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 55-56 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств спора, данные нормы не могут быть применены в отношении рассматриваемого искового заявления, поскольку адрес не являлось участником сделки, которая, апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 г., признана недействительной.

Сторонами договора купли-продажи квартиры, признанного недействительным, являлись фио и ФИО1

После признания в судебном порядке договора недействительным, между фио и ФИО1 возникли взаимные обязательства по исполнению последствий недействительности сделки, тогда как у адрес, обязательств по отношению к ФИО1, не возникало.

Ответчик считает, что обязанность ФИО1 по выплате денежных средств наступает после передачи фио спорной квартиры.

Вместе с тем, передача права собственности на квартиру считается состоявшейся после подачи необходимых документов и внесения сведений о праве на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В данном случае, определение суда о признании сделки недействительной вынесено 26.10.2020, а право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО1 – 16.12.2021, через 14 месяцев, после вынесения решения суда.

Согласно платежному поручению № 10936 от 11.01.2021, адрес перечислило фио сумму сумма в качестве возмещения по договору страхования утраты имущества в результате прекращения права собственности №03432/144/00116/8.

Вместе с тем, состоявшаяся 23.10.2018 г. сделка купли –продажи квартиры, предполагает, что ФИО1 получила от фио денежные средства за продажу квартиры, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства, материальные средства, на исполнение обязательств перед фио, а в последствии и перед адрес, в распоряжении ФИО1 имелись.

Определением суда от 28.05.2021 г. адрес получило право требования в размере сумма, тогда как согласно платежному поручению № 18793 от 17.05.2022 г. с ФИО1 взыскан долг по исполнительному листу ФС 029911280 лишь 17.05.2022 г.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При разрешении данного спора, с учетом позиции ответчика, суд также отмечает, что как разъяснил Верховный Суд в п. 48 Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях, ссылается на решение Пресненского районного суда адрес от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1906/2021, согласно которому, требования фио о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Так, указанным решением Пресненского районного суда от 24.05.2021 г. с ФИО1 в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 г. по 27.11.2020 г.

В данном случае, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 (дата вынесения Никулинским районным судом определения о замене взыскателя) по 17.05.2022 (дата поступления денежных средств на счет адрес).

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами, за который с ответчика взысканы проценты в пользу фио и период, пользования чужими денежными средствами, за который просит взыскать истец в настоящем споре, не пересекаются, а потому доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении убытков не являются денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяются заявителем в денежном эквиваленте, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - не соответствует закону, суд во внимание не принимает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к адрес перешло право части требований фио к ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение убытков является долговым (денежным) обязательством, а не ответственностью, поэтому на убытки в данном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности.

Доводы ответчика о том, что у истца возникло бы право требования с ответчика уплаты процентов только в том случае, если бы истец обратился бы в суд в период с 11.01.2021 до фактического получения денежных средств, с требованием о взыскании суммы убытков и в этом случае проценты по ст. 395 ГК РФ могли бы быть начислены на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда о соответствующем взыскании судом отклоняются, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний ч. 2 ст.45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер