2-1706/2023

03RS0004-01-2023-001005-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование которого указал, что обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в связи с произошедшим 30.10.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, он, действуя в соответствие с договором цессии, 06.11.2021 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев его требование, 01.12.2020 проинформировала заявителя об осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В виду того, что названное решение, которое подлежало принятию до 25.11.2020, принято за пределами установленного законом срока, он 11.12.2020 обратился к страховщику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

15.03.2021 финансовый уполномоченный, признав неправомерность принятого страховщиком решения, взыскал, учитывая то, что 18.01.2021 договор цессии между сторонами расторгнут, в пользу ФИО2 39400 руб.

16.07.2021 в его пользу, действующего в соответствие с заключенным 16.03.2021 договором цессии, судом взыскано страховое возмещение, равное 22121 руб.

27.07.2022 он обратился за получением неустойки к страховщику, который, признав правомерность такого требования, 01.08.2022 выплатил ему неустойка в размере 394 руб., а 01.12.2022 в размере 55081 руб. 29 коп.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, 09.01.2023 в её взыскании отказал.

Руководствуясь тем, что неустойка, при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, подлежит выплате, во всяком случае, просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 122665 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (35000 руб.), направления почтовой корреспонденции (2000 руб.), курьера (500 руб.), финансового уполномоченного (15000 руб.) и государственной пошлины (3654 руб.).

ФИО1 и его представитель, ФИО3, не согласившись с возражениями страхового общества, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, направил письменное объяснение, в котором указал об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе гражданского судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, связи с произошедшим 30.10.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, ФИО1, действуя в соответствие с договором цессии, 06.11.2020, как того требует установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядок, обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев в тот же день автомобиль, признал случай страховым и 01.12.2020 направил заявителю направление от 10.11.2020 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, принимая во внимание время обращения к страховщику, направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче не позднее 26.11.2020.

Учитывая установленное, финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО2, руководствуясь тем, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), своим решением от 15.03.2021 взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39400 руб.

30.03.2021 названные средства выплачены.

16.07.2021 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, согласившись решением финансового уполномоченного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22121 руб.

28.10.2021 судом апелляционной инстанции названное решение оставлено без изменения.

04.07.2022 страховым обществом выплачена взысканная судом сумма.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплатив 04.07.2022 страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Из содержания п. 21 ст. 12, пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу названного нормативного регулирования, неустойка, учитывая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (06.11.2020), установленный, в том числе судом факт недоплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с 27.11.2020.

Основанием для взыскания неустойки, как следует из п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему, является неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный для разрешения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не неисполнение судебного решения или решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования во взыскании неустойки, исчисленной из взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы страхового возмещения (39400 руб.), нельзя признать законным.

В названного нормативного регулирования, нельзя признать законными и указания уполномоченного на то, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла вступления судебного акта в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется размером, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в следующем порядке:

за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 (124 дня) исходя из суммы страхового возмещения 61 521 руб. (39400 руб. + 22121 руб.);

за период с 31.03.2021 по 04.07.2022 (461 день) из суммы страхового возмещения 22121 руб.

Из изложенного следует, что общая величина неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 178263 руб. 85 коп. (76286 руб. 04 коп. + 101977 руб. 81 коп.).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2022 выплатило неустойку в размере 394 руб., 01.12.2022 в размере 55081 руб. 29 коп., всего 55475 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, величины просроченного обязательства), суд, принимая во внимание указания положений вышеназванных норм, разъяснений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, считает возможным, снизив определенную к взысканию неустойку, взыскать её в размере 60000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с оплатой услуг финансового уполномоченного, 15000 руб., представителя, 35000 руб., доставкой корреспонденции (курьер), 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2000 руб., оплатой государственной пошлины, 3 654 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 5000 руб.

Рассматривая вопрос возмещения издержек истца, связанных оплатой услуг курьера (500 руб.) и направления почтовой корреспонденции (2000 руб.), суд исходит из того, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.

Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Выбор способа доставки документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов почтой, экспресс почтой или курьером. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных оплатой услуг курьера и направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 500 руб. и 714 руб. 62 коп., соответственно.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг финансового уполномоченного, подлежит взысканию 15000 руб., которые по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим, на что указано в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, отраженные в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфы 26.03.2008) неустойку в размере 60000 руб. и в возмещение расходов, связанных оплатой услуг представителя, 5000 руб., услуг курьера, 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 714 руб. 92 коп., услуг финансового уполномоченного, 15000 руб., оплатой государственной пошлины, 3654 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин