Решение по делу № 2-4564/2021 от 28.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-558/2022

54RS0003-01-2021-004897-81

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, и указав, что в результате произошедших по вине ответчиков затоплений (xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx), принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которого просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в общей сумме 332277 руб., а также расходы, понесенные в связи с оценкой - 8500 рублей, представительские расходы - 47000 руб., госпошлину – 6523 руб.

2. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на вину в причинении ущерба управляющей компании.

Представитель ООО УК «Октябрьская» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие, указанные в исковом заявлении, фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью __ кв.м (кадастровый номер __), расположенного по адресу: г. ... цокольный этаж, в котором находится массажный салон.

Ответчик является собственником вышерасположенного нежилого помещения, площадью __ кв.м, (условный номер __), расположенного по адресу: г. ... первый этаж, в котором находится магазин.

Актами от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx г. зафиксировано, что помещение истца подверглось затоплению, и в которых отражен объем причиненных повреждений (л.д. 5, 44).

Изучив представленный ответчиком ООО «УК «Октябрьская» журнал выполнения заявок, суд установил, что в период с xx.xx.xxxx г. в помещениях как истца так и ответчика проходили периодические подтопления:

- xx.xx.xxxx г. цокольный этаж салона массажа (истец), течь канализации в помещении. Выполнено. Причина течи не установлена.

- xx.xx.xxxx магазин «Янтарь» (ответчик), течь из канализации. Выполнено. Прочистили засор канализации.

- xx.xx.xxxx цокольный этаж, массажный салон, течь с потолка. Выполнено. Засор прочистили. ХГВС восстановлено.

- xx.xx.xxxx магазин «Янтарь» сильная течь с потолка. Выполнено. Засор прочистили. ХГВС восстановлено.

- xx.xx.xxxx магазин «Янтарь», поднимается вода с унитаза. Выполнено. Прочистили засор канализации в подвале.

- xx.xx.xxxx г. цокольный этаж массажный салон, составить акт о протоплении, будут в понедельник. Выполнено.

- xx.xx.xxxx г. массажный салон, течь с потолка. Выполнено, Разовое протопление, топили новые арендаторы магазина (разлили несколько ведер воды на пол).

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации (л.д. 87).

Представитель ООО «УК «Октябрьская», не оспаривая факта управления ответчиком многоквартирным домом по ... просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заключающихся в следующем.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок из электронного журнала заявок, показаний ФИО3 (протокол суд.заседания от xx.xx.xxxx.), Свидетель №1 (протокол суд.заседания от xx.xx.xxxx.) следует, что затопление нежилого помещения ФИО1 по акту от xx.xx.xxxx (где расположен массажный салон) произошло вследствие засора канализационного стояка, находящегося в нежилом помещении ФИО1, из-за попадания бытовых предметов, в результате устранения которого (прочистка канализации) была изъята тряпка.

Логично, что в результате засора канализации произошло вытекание воды из унитаза помещений ФИО1 и ФИО2

Лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития помещения истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истицы, материалы дела не содержат.

Более того, в xx.xx.xxxx г. подрядчиком ИП ФИО4 проведены работы по капитальному ремонту (замене) выпуска канализации в подъезде __ (именно в данном подъезде находится помещение ФИО1) многоквартирного дома __ по ....

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда __ от xx.xx.xxxx г. и актом выполненных работ (КС-2) от xx.xx.xxxx г.

Из этого следует, что система канализации в спорный период являлась исправной, а затопление произошло исключительно по причине нарушения жильцами многоквартирного дома правил содержания общего имущества, заключившееся в выбрасывании в канализационную систему предметов быта (тряпки).

По затоплению, зафиксированному актом от xx.xx.xxxx г., вина ООО «УК «Октябрьская» отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела выписок из электронного журнала заявок, показаний ФИО3 (протокол суд.заседания от xx.xx.xxxx г.), Свидетель №1 (протокол суд.заседания от xx.xx.xxxx г.) следует, что затопление нежилого помещения ФИО1 (где расположен массажный салон) произошло вследствие проливания воды арендаторами нежилого помещения ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г., свидетель ФИО3 пояснил, что в xx.xx.xxxx г. на его телефон поступил звонок от собственника нижерасположенного нежилого помещения (ФИО1), которая сообщила о затоплении. ФИО3 в связи с отсутствием у него ключей от помещения позвонил арендаторам (Свидетель №1). ФИО3 пояснил, что новые арендаторы (Свидетель №1) решили помыть полы после предыдущих арендаторов. Из пояснений ФИО3 следует, что мытье полов было окончено около 12 часов, после чего новые арендаторы покинули помещение. Звонок от ФИО1 о затоплении поступил около 16 часов. После попадания в нежилое помещение ФИО2 обнаружено, что пол был влажный. Данное обстоятельство было зафиксировано фотографиями.

Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г., свидетель Свидетель №1 пояснил, что являясь новыми арендаторами, ими с супругой, действительно, было проведено мытье полов. После мытья полов они с супругой покинули помещение (время не указал). В 15-00 часов Свидетель №1 прибыл в нежилое помещение. В помещении пол был влажный, что зафиксировал фотографиями. Данные фотографии обозревались судом в судебном заседании.

Фактически пояснения, данные свидетелями по настоящему делу, свидетельствуют о том, что в день затопления новые арендаторы (Свидетель №1) действительно осуществляли мытье полов в нежилом помещении ФИО2 и спустя продолжительное время (около 5 часов) после мытья полов обнаружено, что они были влажными. Учитывая, что спустя почти 5 часов после мытья пол не высох и был влажным, следует, что на него при мытье было пролито большое количество воды, что явилось причиной затопления нижерасположенного нежилого помещения (ФИО1).

По затоплению, зафиксированному актом от xx.xx.xxxx г., вина ООО «УК «Октябрьская» отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx., свидетель ФИО3 пояснил, что в xx.xx.xxxx г. на его телефон поступил звонок от собственника нижерасположенного нежилого помещения (ФИО1), которая сообщила о затоплении. ФИО3 в связи с отсутствием у него ключей от помещения позвонил арендаторам (Свидетель №1). ФИО3 пояснил, что новые арендаторы (Свидетель №1) решили помыть полы после предыдущих арендаторов. Из пояснений ФИО3 следует, что мытье полов было окончено около 12 часов, после чего новые арендаторы покинули помещение. Звонок от ФИО1 о затоплении поступил около 16 часов. После попадания в нежилое помещение ФИО2 обнаружено, что пол был влажный. Данное обстоятельство было зафиксировано фотографиями.

Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx., свидетель Свидетель №1 пояснил, что являясь новыми арендаторами, ими с супругой, действительно, было проведено мытье полов. После мытья полов они с супругой покинули помещение (время не указал). В 15-00 часов Свидетель №1 прибыл в нежилое помещение. В помещении пол был влажный, что зафиксировал фотографиями. Данные фотографии обозревались судом в судебном заседании.

В целях устранения возникших по делу противоречий, по ходатайству сторон, определением суда от xx.xx.xxxx г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __ наиболее вероятным источником произошедших xx.xx.xxxx г. затоплений могла явиться неисправность (трещина) на трубопроводе горячего водоснабжения. Установить причину возникновения неисправности на трубопроводе горячего водоснабжения экспертным путем невозможно.

В результате затоплений от xx.xx.xxxx г. в помещениях цокольного этажа жилого дома __ по ... образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов: пятна и потеки желтого цвета, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности потолка в помещениях __ (ресепшен), __ (кабинет __), __ (кабинет __), __ (холл), __ (кабинет __) и __ (кабинет __); пятна и потеки желтого цвета, отслоение обоев от основания на поверхности стен в помещениях __ (холл) и __ (кабинет __); коробление напольного покрытия (ламинат) в помещениях __ (ресепшен), __ (кабинет __), __ (кабинет __), __ (холл) и __ (кабинет __).

Повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях цокольного этажа по ... в т. Новосибирске, в виде: пятен желтого цвета на поверхности потолка в помещениях __ (ресепшен), __ (кабинет __), __ (кабинет __); вздутие ламинатной доски в помещении __ (кабинет __), зафиксированы в двух актах, а именно от xx.xx.xxxx г.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях цокольного этажа по ..., на дату затопления xx.xx.xxxx г. составляет 203 236 (Двести три тысячи двести тридцать шесть) рублей;

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях цокольного этажа по ..., на дату затопления, произошедшего xx.xx.xxxx г. составляет 40 134 руб.

Определить причину затопления нежилого помещения (1 этаж), расположенного на цокольном этаже жилого дома ... в результате вылитой воды в количестве нескольких ведер на пол нежилого помещения (1 этаж) невозможно, так как данный вопрос носит характер прогноза и в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Определить могло ли явиться причиной затопления помещений ФИО1 в результате мытья пола в нежилом помещении (1 этаж) ФИО2 невозможно, так как данный вопрос носит характер прогноза и в компетенцию эксперта-строителя входит.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб от затопления по правилам ст. 1064 ГК РФ на ООО «УК «Октябрьская», который основывает на нормах жилищного законодательства и выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной затопления явилось неисправность (трещина) на трубопроводе горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого входит в круг обязанностей управляющей организации.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что журнале заявок в июле 2021 года указана причина затопления массажного салона – засор канализации. Учитывая, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что и данная (как возможная) причина затопления, является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию, поскольку допустимых доказательств нахождения канализации в технически исправном состоянии суду представлено не было. Ссылка на то обстоятельство, что в марте 2021 года был проведен капитальный ремонт (замена) выпуска канализации, о ее надлежащем состоянии не свидетельствует; ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Довод ответчика о том, что поврежденный участок трубы был заменен в xx.xx.xxxx года, т.е. после причинения ущерба, и проведения испытаний по запуску системы отопления, также не является бесспорным доказательством того, что обнаруженный экспертом дефект, не мог явиться причиной затопления в xx.xx.xxxx года.

Довод ответчика о затоплении помещений массажного салона в результате мытья полов суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт намеренного подтопления нижерасположенного этажа, соответствующий акт по данному факту не составлялся.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания причиненного ущерба с управляющей организации – ООО «УК» Октябрьская».

Взысканию в пользу истца подлежит 203236 руб. по затоплению, оформленному актом от xx.xx.xxxx г. и 40134 руб. по затоплению, оформленному актом от xx.xx.xxxx г.

По правилам статей 88, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 8500 руб., уплаченные за оценку ущерба в ООО «Экспертность», которая была необходима истцу для обращения в суд и является его необходимыми расходами.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 47000 руб. и подтвержденные документально, суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 34000 руб. (исходя из категории дела и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний), пропорционально, с учетом частичного удовлетворения требований, и как соответствующие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 291504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.