ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62553,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2076,62 рублей. Мотивирует свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. Задолженность по основному долгу с учетом суммы полученных платежей после уступки, период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62553,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен суд приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62553,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3000,00 рублей под 204,23% годовых на срок двадцать четыре недели (л.д.7).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента и не оспаривается ответчиком (л.д.8).

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу (л.д. 20-28).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62553, 72 рублей, в т.ч.: 25784,61 рублей – основной долг, 12588,89 рублей – задолженность по процентам, 22542,72 рубля - штраф, 1637,50 рублей - проценты за неправомерное пользование.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является верным, ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании задолженности с ответчика отменен (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62553,72 руб.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 2076,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62553,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2076,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.