УИД 50RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Домтрансавто» о взыскании ущерба в размере 517 003 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 340 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автобусом «Мерседес-Бенц 223237», государственный регистрационный знак № и грузовым автомобилем Хэнде Н-100, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортному средству (далее – ТС) Истца грузовой автомобиль Хэнде Н-100 ( далее – ТС), государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автобуса «Мерседес-Бенц 223237», г/н № ФИО3 Приговором Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
ТС Истца г/н №, в который врезался водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «Домтрансавто», и выполнял свои непосредственные обязанности по перевозке пассажиров.
Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП нигде не была застрахована. Соответственно, Истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Согласно выводам проведенного по инициативе Истца досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1 813 164,00 руб.
Истец считает, что материальный ущерб определяется в данном случае стоимостью автомобиля за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков и подлежит взысканию с ООО «Домтрансавто», поскольку в момент ДТП ФИО3 фактически и юридически выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Домтрансавто» в силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного Истцу, возлагается на работодателя.
По этим основаниям просит взыскать с ООО «Домтрансавто» в свою пользу сумму ущерба в размере 517 003 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 15 340 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства грузового автомобиля Хэнде Н-100, г/н №, что подтверждается ПТС (77 54 № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автобусом «Мерседес-Бенц 223237», г/н № и грузовым автомобилем Хэнде Н-100, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения
ДТП произошло по вине водителя автобуса «Мерседес-Бенц 223237», г/н № ФИО3 Приговором Щербинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Как следует из материалов уголовного дела, на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» в должности водителя автобуса «Мерседес-Бенц 223237», г-н №, и фактически и юридически выполнял свои непосредственные обязанности по перевозке пассажиров в соответствии с выданным ему ООО «Домтрансавто» путевым листом автобуса «Мерседес-Бенц 223237» и картой маршрута регулярных перевозок серии МТДИМО №.
Согласно автоматизированным сведениям с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. Соответственно, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 1 813 164,00 руб.
Стоимость ущерба в соответствии с проведенной экспертизой превышает величину стоимости автомобиля 632 000 руб. и делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 114 997 руб.
Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется в данном случае стоимостью автомобиля (632 000 руб.) за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации остатков (114 997 руб.), а именно в сумме 517 003 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, приведённые положения закона, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 517 003 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера материального ущерба к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. Между истцом и Адвокатским бюро <адрес> «Продвижение» был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому Истец оплатил 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Учитывая несложность данного дела, его категорию, объем проделанной работы представителем – подготовка иска и участие в одном судебном заседании, разумными являются расходы на представителя в размере 60 000 руб., с учетом Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 340 руб., которое также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 517003 руб., судебные расходы на госпошлину 15340 руб, на досудебное заключение 25000 руб., расходы на представителя 60000 руб.
В удовлетворении расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг