Дело № 2-213/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-003275-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд Красноярского края вынес решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей, в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей. Общая сумма взысканная судом составила 75 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Канского городского суда вступило в законную силу.В момент причинения ущерба между нею и ФИО4 был заключен договора найма квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора она является «наймодателем», а ФИО4 «наймопринимателем». До этого ответчик проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, риэлтор с ответчиком обошла всё комнаты, проверила сантехнику в том числе краны от Ответчика никаких замечаний не поступило, всё было в исправном состоянии, что зафиксировали в договоре п.п. 1.5. Согласно п. 2.1 Договор найма квартиры был заключен сроком на 11 месяцев. Таким образом, вред 3 лицам был причинен в момент действия данного договора. Как следует из решения Канского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине неисправности кухонного смесителя. Специалист ФИО8 пояснил, что кран был заменен жильцами самостоятельно, на момент замены крана в квартире проживал ответчик, согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кран был заменен ответчиком самостоятельно, без привлечения сантехника. Как следует из данного решения специалист ФИО8 пояснил, что смеситель на кухне был поставлен жильцами самостоятельно, гайки были закручены от руки, соединения «мокрили», гибкий шланг был накручен на резьбу. Кран на кухне был закрыт, при закрытом кране «мокрило». Не имеет значение был открыт кран или закрыт. Из-за того, что «мокрило» и капало, было затопление. Период капания возможно 2 дня. В договоре найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на наймодателя не возложена обязанность производить текущий ремонт, следовательно, необходимо применять правила установленные ГК РФ. Также согласно п. 6.5 Договора Найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Наймоприниматель обязан возместить ущерб наймодателю, возникший по вине наймопринимателя, в частности в случае порчи имущества соседей.

В результате действий ответчика был причинен ущерб соседям, обязанность по возмещению которого была возложена на нее. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в размере 75 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб., денежные средства по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 32000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и расценивает неполучения ответчиком судебной повести, как отказ принять судебное извещение.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при согласии истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2024 г. Канский городской суд Красноярского края вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей, в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей. Общая сумма взысканная судом составила 75 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда вступило в законную силу.

В момент причинения ущерба между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора найма квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора ФИО3 является «наймодателем», а ФИО4 «наймопринимателем». До этого ответчик проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, риэлтор с ответчиком обошла всё комнаты, проверила сантехнику в том числе краны от Ответчика никаких замечаний не поступило, всё было в исправном состоянии, что зафиксировали в договоре п.п. 1.5.

Согласно п. 2.1 Договор найма квартиры был заключен сроком на 11 месяцев. Таким образом, вред ФИО10 был причинен в момент действия данного договора.

Как следует из решения Канского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине неисправности кухонного смесителя. Специалист ФИО8 пояснил, что кран был заменен жильцами самостоятельно, на момент замены крана в квартире проживал ответчик, согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кран был заменен ответчиком самостоятельно, без привлечения сантехника. Как следует из данного решения специалист ФИО8 пояснил, что смеситель на кухне был поставлен жильцами самостоятельно, гайки были закручены от руки, соединения «мокрили», гибкий шланг был накручен на резьбу. Кран на кухне был закрыт, при закрытом кране «мокрило». Не имеет значение был открыт кран или закрыт. Из-за того, что «мокрило» и капало, было затопление. Период капания возможно 2 дня. В результате действий ФИО11 был причинен ущерб соседям, обязанность по возмещению которого была возложена решением суда на ФИО3.

ФИО3 обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в сумме 75525 руб., что подтверждается копией платежного поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно п. 6.5 Договора Найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Наймоприниматель обязан возместить ущерб наймодателю, возникший по вине наймопринимателя, в частности в случае порчи имущества соседей.

Учитывая, что на момент причинения вреда имуществу ФИО10 в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма проживал ФИО11, в силу п. 6.5 договора аренды, ФИО11 обязан возместить ущерб ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг с Куц М.Е. в рамках которого представитель оказал юридические услуги, по представительству в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно расписке ФИО3 оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 32 000 руб..

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 32000 руб., из которых 32000 руб. понесенные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, которые суд расценивает как убытки истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0421 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 260-006) возмещение ущерба в сумме 75525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в сумме 32 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2025 года