66RS0013-01-2022-000993-18

Дело №2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюшевой Е.Н., с участием

представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с заявлением в суд, в котором просит: об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <*** г.> №№***; о признании экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» №№*** от <*** г.> составленное в нарушениями требований Положения Банка России от <*** г.> №***-П; об отказе в требованиях ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В случае признания решения финансового уполномоченного ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <*** г.> №№*** незаконным полностью либо в части, просит взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную Заявителем в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указал, что, в соответствии с указанным решением, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 563,83 руб., а также неустойка в размере 5 222,78 руб.

Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» №№*** от <*** г.>, которое составлено с нарушениями действующего законодательства.

Представитель заявителя ФИО1 на доводах заявления настаивает, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, поскольку согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 22 900 руб., с учетом износа 18 800 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта у низ не имеется.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать, также направил в суд материалы по обращению ФИО4

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила отказать, пояснила, что с решением финансового уполномоченного <*** г.> №№*** согласна, его не оспаривает, а правильность применения расчетного метода при определении размера страховой выплаты подтверждена тремя независимыми экспертизами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <*** г.> №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<*** г.> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №*** и «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак №***.

<*** г.> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Предварительно был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Все имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудником ПАО «САК «Энергогарант» в акте осмотра, с которым Заявитель была ознакомлена, замечаний никаких не было.

После принятия документов ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

<*** г.> экспертом ООО «Росоценка» по направлению ПАО «САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства, все имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте осмотра, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись.

По результатам осмотра ПАО «САК «Энергогарант» было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 740,17 рублей без износа и 18 700 рублей с износом.

<*** г.> письмом №***-Э ПАО «САК «Энергогарант» разъяснил ФИО4 порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для реализации права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** ПАО «САК «Энергогарант» выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автокит».

После поступления транспортного средства Митсубиси Лансер г государственный регистрационный знак №*** на ремонт в СТОА, ООО «Автокит» направил ПАО «САК «Энергогарант» письмо-отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, установленные действующим законодательством.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» повторно выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль». ФИО2 данное направление получила на ремонт, о чем свидетельствует подпись.

<*** г.> от ООО «Автостиль» ПАО «САК «Энергогарант» поступило письмо-отказ в проведении восстановительного ремонта из-за доаварийных повреждений.<*** г.> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило письмо с требованием организовать независимую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения, а также приглашение на независимую экспертизу, назначенную на <*** г.>.

<*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» было принято решение выплатить сумму страхового возмещения на предоставленные ФИО2 реквизиты, что подтверждается Страховым актом № №*** и платежным поручением №***.

Письмом №***-Э от <*** г.> ПАО «САК «Энергогарант» уведомил ФИО2 о том, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 740 рублей 17 копеек.

<*** г.> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило претензионное письмо с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

Письмом №***-Э ПАО «САК «Энергогарант» повторно разъяснил порядок выплаты страхового возмещения, а также отказал в удовлетворении претензионных требований.

<*** г.> поступил запрос финансового уполномоченного № №***, в котором ФИО2 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 13 259,83 руб., а также неустойки в размере 17 900,77 руб.

В этот же день ПАО «САК «Энергогарант» перечислило сумму неустойки в размере 17 900,77 руб. на счет ФИО2

<*** г.> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования на основании экспертного заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» было вынесено решение, согласно которому страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 4 563 рубля 83 копейки и неустойку в размере 5 522 рубля 78 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из решения от <*** г.> №№***, в его основу финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» № №*** от <*** г.>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 30 304 руб., 24 600 руб. с учетом износа.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовым уполномоченным осуществлен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 25 740,17 руб. к доплате определена сумма в размере 4 563, 83 руб.

На основании определения суда от <*** г.> по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» А.Н.В. №*** от <*** г.>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 22 900 руб., с учетом износа 18 800 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» А.Н.В. №*** от <*** г.> отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» А.Н.В. в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В тоже время, экспертное заключение ООО «Росоценка» №*** от <*** г.>, экспертное заключение ИП Б.А.В. №*** от <*** г.>, экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» № №*** от <*** г.>, составлены специалистами, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 740 руб., а стоимость восстановительного ремонта в рамках настоящего спора определена в размере 22 900 руб., соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 не имеется. В этой связи решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Разрешения требования заявителя о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <*** г.> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <*** г.>

Из указанных разъяснений следует, что при оспаривании решения финансового уполномоченного спор фактически разрешается между финансовой организацией и потребителем, а не с финансовым уполномоченным, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица. В такой ситуации при удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного последний не может считаться стороной проигравшей в споре и с него, либо с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителя удовлетворить.

Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от <*** г.> №№*** вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным.

В удовлетворении требований ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023