УИД 72RS0021-01-2022-004539-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

дело № 2-4077/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 23424,1 рублей, открыт счет №. ФИО1 выпустил на имя заемщика карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 51450,43 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 54450,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 871,76 рубля, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 51175,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1735,26 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее уведомление.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг).

ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 23424,1 рублей, открыт счет №.

Как установлено судом, Банк выпустил на имя заемщика карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использовании карты, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 51175 рублей.

Из выписки по счету № по договору №, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора по погашению кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как установлено судом, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ею не оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 54450,43 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 871,76 рубля, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 составляет 51175,38 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 51175,38 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1735,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 55-56,98, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 51175,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735,26 рублей, всего взыскать: 52910,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4077/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.