Дело № 2-1326/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-001975-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 июля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ессентукском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с <дата> изменило свое наименования на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, в связи с изменением реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

<дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *****, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 157 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 157 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ***** от <дата> ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

ПАО Сбербанк обращался в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 219 103,79 рублей по кредитному договору ***** от <дата>.

<дата> Ессентукский городской суд <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 219 103,79 рублей. По кредитному договору ***** от <дата> сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) ***** от <дата>. На основании договора уступки прав ( требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требование по договору уступки прав ( требования) № ***** от <дата> оплачено ООО «Агенство Консул –КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1 1.5 договора уступки прав ( требований) № ***** от <дата> переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме определенной в размере 3.2 настоящего договора.

<дата> ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> (включительно) по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 221 433,05 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором – 109 821,78 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора – 111 611,27 рублей. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная на основании судебного приказа, в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

<дата> между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО1 был заключен договор ***** на оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд, составляет 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агенство Консул –КМВ» задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 221 433,05 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг (рассчитана в соответствии с кредитным договором) 109 821,78 рублей, неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, 111 611,27 рублей, государственную пошлину в размере 7 643,00 рублей а также расходы, связанные с юридическими услугами, 15000 рублей.

Истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела *****, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *****, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 157 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления.

Составными частями кредитного договора ***** от <дата> являются Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», Графике платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора ***** от <дата> при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ***** от <дата> надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 157 000 руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет кредитования, открытый у кредитора.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) *****, по условиям которого ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

<дата> ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору в размере 216119,6 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> <дата>, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 213 766 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность но основному долгу 130 419 рублей 22 копейки; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 67 147 рублей 25 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору 16 199 рублей 66 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 66 копеек.

<дата> Ессентукским ГОСП возбуждено исполнительное производство ***** в отношении ФИО1 Согласно данным исполнительного производства по состоянию на день рассмотрения дела остаток долга составил 23 559, 70 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от <дата> N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный вышестоящей инстанцией в надлежащей процедуре судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Учитывая, что указанное выше решение в апелляционном порядке не обжаловано, то суд находит, что в данном случае истец вправе обращаться с требованием о взыскании с ответчика договорных процентов и неустойки.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность составляет 221 433, 05 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором – 109 821,78 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора – 111 611,27 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и периоду неисполнения обязательств. Расчёт стороной ответчика не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 109 821 рубль 78 копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> *****

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> *****

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым по собственной инициативе снизить сумму неустойки со 111 611 рублей 27 копеек до 80 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ***** от <дата> (л.д. 66) и договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <дата> ***** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что заявленные исковые требовании истца удовлетворены в части, объем оказанной представителем юридической помощи ( сбор доказательственной базы, подготовка искового заявления), специфику рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей следует отказать. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 643 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен, верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 643 рублей подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ***** с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 189 821,78 рублей, а именно: задолженность процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором – 109 821,78 рублей; неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, - 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 31 611 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Жолудева