Судья Плетнева О.А. Дело № 33-7345/2023

№ 2-4734/2019

64RS0046-01-2019-006129-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 июня 2018 года по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 1278732 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14593 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1341000 руб. под 23,99 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком допускались нарушения условий договора в части погашения задолженности по основному долгу и процентам. В связи с чем, по состоянию на 23 октября 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 1278732 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 1180523 руб. 33 коп., проценты – 91115 руб. 72 коп., штрафы и неустойка – 7093 руб. 17 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований банка. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком не были учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1341000 руб. под 23,99 % сроком на 60 месяцев. В тот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по счету №, во исполнение условий соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществило перечисление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 1341000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23 октября 2019 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 1278732 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1180523 руб. 33 коп., проценты - 91115 руб. 72 коп., штрафы и неустойки - 7093 руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о слушании судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен с соблюдением требований закона по адресу регистрации (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказаным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика ФИО1 Почтовому отправлению присвоен идентификатор № №

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - сообщение АО «Почта России» от 25 августа 2023 года, из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Таким образом, извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, считается доставленным, а ФИО1 – извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При отклонении доводов подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также исходит из того, что во всех обращениях в суд после состоявшегося решения (заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе) ответчик указывает адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не были учтены платежи на сумму 300000 руб., внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 23 октября 2019 года, о чем прямо указано в резолютивной части заочного решения.

Платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, внесены им 06 декабря, 25 декабря 2019 года и 05 марта 2020 года, т.е. за иной последующий период.

При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что при наличии оплаченных и объективно подтвержденных должником платежей, они могут быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи