Решение по делу № 2-4755/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-96/2023

Изготовлено 27.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005695-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к СНТ «Ласточка» об обязании устранить нарушения законодательства, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обратилось в суд с иском к СНТ «Ласточка» об обязании устранить нарушения законодательства, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства.

В обоснование иска указано, что на основании договоров аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НДП «Ласточка» для осуществления рекреационной деятельности в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 3,905 га, расположенный в квартале 66 выделах 20, 22 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, а также лесной участок общей площадью 2,3341 га, расположенный в квартале 65 выделах 55, 76, 63 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Проект освоения лесов на указанный лесной участок прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «а» пункта 11 раздела III договоров аренды арендатор (НДП «Ласточка») обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим Договором.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Министерства, Кольского лесничества совместно с представителем СНТ «Ласточка» произведен совместный осмотр лесных участков в выделах 20, 22 квартала 66, выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, используемых товариществом для осуществления рекреационной деятельности.

В ходе осмотра лесного участка установлено, что в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, используемого СНТ «Ласточка», выявлена линия электропередачи, не отраженная в действующем проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, при производстве осмотра лесного участка в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества выявлен установленный на гравийной отсыпке монолитный бетонный фундамент толщиной 30-40 см. В настоящее время в месте нахождения бетонного фундамента зафиксирована земляная насыпь, поросшая растительностью, площадью насыпи составила 200 кв.м.

Между тем, изменение ландшафта на используемом товариществом лесном участке путем отсыпки части лесного участка гравием и установки монолитных бетонных фундаментов не предусмотрены действующим лесным законодательством, проектом освоения лесов на указанный лесной участок.

Выданное Товариществу предписание демонтировать монолитный бетонный фундамент, в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено.

Какой-либо объективной информации, свидетельствующей о фактическом демонтаже монолитного бетонного фундамента с территории лесного участка (акты выполненных работ по демонтажу фундамента, договоры с транспортными организациями на вывоз бетонного фундамента) ответчиком суду не представлено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд внести в проект освоения лесов на используемый лесной участок в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества существующий объект нелесной инфраструктуры — воздушную линию электропередачи; привести используемый лесной участок в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества в соответствие с действующим лесным законодательством путем демонтажа и вывоза с используемого лесного участка незаконно установленного монолитного бетонного фундамента; взыскать с СНТ «Ласточка» ущерб, причиненный лесному фонду вследствие незаконной установки монолитного бетонного фундамента, в размере 306 698 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным. Указал, что лесной участок передавался СНТ «Ласточкаа» без каких-либо строений, о чем в 2008 году при передачу участка составлялся акт.

Дополнительно указал, что в распоряжении Министерства имеется акт натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы. Согласно указанному акту, в ходе натурного осмотра лесного участка установлено наличие грунтовой дороги шириной 4 м. Весь участок разделен на 10 пользователей, однако частично освоено 8 участков. Оборудована одна детская площадка, построено 2 лестничных спуска к воде. Замеры и описание всех существующих объектов отображены на схеме. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Кольского лесничества такого объекта как бетонный фундамент выявлено не было. Таким образом, Министерство считает, что бетонная плита возникла на лесном участке в летне-осенний период 2019 года. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Ласточка» ФИО2 в судебном заседании

возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что участок, на котором возведен монолитный бетонный фундамент, является собственностью физического лица ФИО3 При указанных обстоятельствах, законных оснований для возложения на СТН «Ласточка» обязанности демонтажа и вывоза с используемого лесного участка незаконно установленного монолитного бетонного фундамента, а также взыскании с СНТ «Ласточка» ущерб, причиненный лесному фонду вследствие незаконной установки монолитного бетонного фундамента, в размере 306 698 рублей. и в части указанных требований СНТ «Ласточка» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГОКУ МО «Региональный центр лесного экологического контроля» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 поддержала письменную позицию Управления. Разрешение требований оставила на усмотрения суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Предстьавитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду документы, подтверждающие возникновение права собственности ФИО3 на спорное строение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ установлено, что возмещению в полном объеме, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ установлено, что лесное законодательство основывается, в том числе и на следующих принципах: обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей природной среде и здоровью человека.

Статьей 2 частью 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и НДП «Ласточка» заключен договор аренды лесного участка №.

По указанному договору аренды НДП «Ласточка» для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 3,905 га, расположенный в квартале 66 выделах 20, 22 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Лесной участок, переданный НДП «Ласточка», имеет целевое назначение - защитные леса, то есть леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Категория защитных лесов на лесном участке, используемом НДП «Ласточка» - ценные леса - нерестоохранные полосы лесов.

Основанием для осуществления рекреационной деятельности на переданном в аренду НДП «Ласточка» лесном участке служит проект освоения лесов, который имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 627 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 11 раздела III договора аренды Арендатор (НДП «Ласточка») обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим Договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и НДП «Ласточка» заключен договор аренды лесного участка №.

По указанному договору аренды НДП «Ласточка» для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 2,3341 га, расположенный в квартале 65 выделах 55, 76, 63 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Сотрудниками Министерства, Кольского лесничества совместно с представителем СНТ «Ласточка» произведен совместный осмотр лесных участков в выделах 20, 22 квартала 66, выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, используемых товариществом для осуществления рекреационной деятельности, в ходе которого в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, используемого СНТ «Ласточка», выявлена линия электропередачи, не отраженная в действующем проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы, в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества выявлен установленный на гравийной отсыпке монолитный бетонный фундамент толщиной 30-40 см. В настоящее время в месте нахождения бетонного фундамента зафиксирована земляная насыпь, поросшая растительностью, площадью насыпи составила 200 кв.м.

Между тем, возведение монолитного бетонного фундамента не отвечает требованиям действующего лесного законодательства и требованиям осуществления рекреационной деятельности на землях государственного лесного фонда и ведет к уничтожению лесной подстилки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено предписание, содержащее требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим лесным законодательством и проектом освоения лесов лесной участок в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, а также участок в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества.

Постановлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ НДП «Ласточка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С целью проверки исполнения предписания распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение внеплановой выездной проверки НДП «Ласточка».

Между тем, провести данное контрольное мероприятие не представилось возможным, в связи с уклонением НДП «Ласточка» от проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ НДП «Ласточка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

До настоящего времени требования Министерства СНТ «Ласточка» не исполнены, в связи с чем Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ (п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ).

Арендодателями по данному договору являются органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ. Арендаторами (лесопользователями) могут быть как граждане, так и юридические лица.

Главным существенным условием данного договора является условие о его предмете - лесном участке.

Согласно п. 2 ст. 72 Лесного кодекса РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. Закон отнес к числу существенных условий договора аренды лесного участка также и условия, определяющие целевое назначение лесных участков.

В ст. 25 Лесного кодекса РФ сказано, что участки лесного фонда могут передаваться в аренду для осуществления следующих видов лесопользования: заготовка древесины, живицы, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной, рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство, реконструкция и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов и иных видов, определенных в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Указанные виды использования лесов отражаются в проекте освоения лесов и лесной декларации. Проект освоения лесов составляется арендатором лесного участка, состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 88 Лесного кодекса РФ).Правовое значение требований, содержащихся в указанных документах, для аренды лесных участков проявляется, в частности, в том, что к числу особых оснований досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, указанных в Лесном кодексе РФ, относятся: невыполнение арендаторами лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов (п. 3 ст. 51 Лесного кодекса РФ); невыполнение арендаторами лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов (п. 4 ст. 61 Лесного кодекса РФ).

Учитывая, что истцом подтверждено нахождение в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества линии электропередачи, не отраженной в действующем проекте освоения лесов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также установленную законом обязанность отражения линии электропередачи проекте освоения лесов, требования о возложении обязанности СНТ «Ласточка» внести в проект освоения лесов на используемый лесной участок в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества объект нелесной инфраструктуры воздушную линию электропередачи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно установленный монолитный бетонный фундамент, а также устранения отсыпки щебня у возведенных построек на лесном участке в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, представитель Министерства указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки СНТ «Ласточка» на лесном участке в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества выявлена бетонная плита толщиной 30-40 см (монолитный бетонный фундамент), установленная на гравийной отсыпке.

Место установки монолитного бетонного фундамента совпадает с местом, где действующим проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы на лесном участке предусмотрено возведение временной постройки.

Проектом освоения лесов НДП «Ласточка» на лесной участок в выделе 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право возведения на лесном участке ряда временных строений, сооружение которых должно было происходить без капитальных конструкций - монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям), сборно-разборных, для которых возможна перестановка (при необходимости перемещение) на участке с помощью техники без ущерба самому объекту.

В действующем проекте освоения лесов дано краткое описание временных построек, которые можно возводить СНТ «Ласточка» на используемом лесном участке - временные деревянные строения.

В целях сохранения индивидуальности и целостности сложившегося биоценоза рекомендуется сохранение сложившегося ландшафта. Так как рекреационная нагрузка не превышает допустимую, то специальных мероприятий по формированию ландшафта на лесном участке не требуется. Временные объекты рекреационного назначения размещаются на существующих прогалинах. Отсыпка из щебня, гравия, песка предусмотрена Проектом освоения лесов на лесном участке в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества только с целью обустройства пешеходных дорожек (стр. 42 проекта освоения лесов).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра произведены уточненные замеры места отсыпки части лесного участка гравием и последующей установки бетонной монолитной плиты. Площадь замеров земляной отсыпки составила 200 кв.м (13,5 x 16,7 x 13,5 x 13,2).

На фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение на лесном участке монолитной бетонной плиты. Под бетонной плитой и в непосредственной близости от нее зафиксирована гравийная отсыпка.

Фотоматериалами, сделанными в ходе совместного осмотра лесного участка ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована земляная насыпь, где ранее на лесном участке была произведена отсыпка гравием и установлена бетонная монолитная плита.

Какой-либо объективной информации, свидетельствующей о фактическом демонтаже СНТ «Ласточка» в настоящее время монолитного бетонного фундамента с территории лесного участка (акты выполненных работ по демонтажу фундамента, договоры с транспортными организациями на вывоз бетонного фундамента, ответчиком суду не представлено, в связи с чем полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок; категория - земли лесного фонда; установленное разрешенное использование - для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности; площадь - 39050 кв. м; кадастровый №; местоположение: Мурманская область, МО Кольский р-н, на земельном участке расположено Кольское лесничество, квартал 66 выдел 22 Мурмашинского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде «Аренда», где предметом аренды является весь объект недвижимости с кадастровым номером №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором является НДП «Ласточка», арендодателем - Российская Федерация (регистрационный номер записи №).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №: вид - здание, из прочих материалов; количество этажей (в том числе подземных) – 1; назначение здания – нежилое; наименование здания - домик для отдыха; год завершения строительства 1972; площадь - 104.3 кв. м; адрес объекта: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный район Кольский.

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 о постановке на государственный кадастровый учет и представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № подготовленного ФГП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Мурманский филиал, объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава исполнителя и постановления №-ИП о проведении государственной регистрации прав собственности должника на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ООО «Портал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО3 (регистрационный номер записи ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал ФИО3 объект недвижимости: домик для отдыха, нежилое здание, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 104,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.1 договора одновременно с правом собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом, на тех же условиях, которые существовали для продавца.

Также в материалах реестрового дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Север-Юг» и ООО «Портал», по которому продавец передал в собственность покупателю домик для отдыха, общей площадью 104,3 кв.м –этажность-1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что является специалистом ГОКУ «Кольское лесничество» проверка лесного участка, переданного в аренду СНТ «Ласточка проводилась неоднократно. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводится натурным способом с одновременным исследованием соответствия лесного участка проекту освоения лесов. Не отрицала, что на участке имеются строения и объекты, однако при отводе участка в ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ спорного строения обнаружено не было.

Также поясняла, что местоположение границ данной плиты не определялось, были произведены замеры, результаты осмотра отражены в акте, однако, поскольку плита была засыпана грунтом, возможно замеры были определены некорректно.

С целью определения местоположения указанного объекта. Соотнесения его со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Мурманской области, судом было поручено проведение обследования участка.

Согласно акту осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр имеющихся построек, произведена топографическая съемка объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, стоящего на государственном кадастровом учете в установленных по сведениях ГРН границах, было установлено отсутствие указанного объекта. При проведении топографической съемки использована спутниковая геодезическая аппаратура, прошедшая метрологическую поверку, производилась фотосъемка.

В ходе съемки зафиксировано нахождение геодезического прибора в центре вышеуказанного здания по имеющимся в ЕГРН координатах, что совпадает с центром насыпи, которой присыпан монолитный бетонный фундамент.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Как устанавливает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).

Пунктом 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п. 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренных нормами ст. 1082 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен собственник спорного объекта недвижимости, доказательств причинения вреда лесному фонду непосредственно СНТ «Ласточка» суду не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа и вывоза незаконно установленного монолитного бетонного фундамента в выделах 20, 22 квартала 66 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, не имеется.

Производные требования о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом, тогда как таковым СНТ «Ласточка» в рассматриваемом случае не является, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к СНТ «Ласточка» об обязании устранить нарушения законодательства, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ласточка» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в проект освоения лесов на используемый лесной участок в выделах 55, 76, 63 квартала 65 Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества существующий объект нелесной инфраструктуры – воздушную линию электропередачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ «Ласточка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова