Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скуклиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа, а именно Решения 24 сессии VI созыва Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>, в районе <адрес>, с последующей передачей бесплатно в собственность, с отнесением земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в указанном правоустанавливающем документе допущена ошибка в написании отчества заявительницы, указано «Валериевна» вместе «В.», в результате чего заявительница лишена возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт дачи согласия органом местного самоуправления на разработку проекта землеустройства с целью реализации положений статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Решением 24 сессии VI созыва Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>, в районе <адрес>, с последующей передачей бесплатно в собственность, с отнесением его к категории земель жилой и общественной застройки.

Между тем, в вышеуказанном правоустанавливающем документе допущена ошибка, а именно вместо отчества заявительницы «В.» указано «Валериевна».

Суду был представлен паспорт ФИО1 и ее свидетельство о рождении. В данных документах указано отчество ФИО1 как «В.», что подтверждает факт допущенной в решении Орлиновского сельсовета описки.

Как следует из документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного решения Орлиновского сельского совета, предоставленных Архивом города Севастополя по запросу суда, с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес>, в районе <адрес> обратилась ФИО1.

К заявлению в том числе была приложена копия паспорта гражданина Украины, в котором также указано данные заявителя как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление факта принадлежности указанного решения Орлиновского сельсовета необходимо в связи с реализацией заявителем права, предусмотренного статьёй 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для завершения оформления права собственности на земельный участок, начатое до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом спор о праве заявительницы осуществить завершение оформления права собственности на земельный участок отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подтвержденным факт принадлежности ФИО1 решения 24 сессии VI созыва Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Севастополя (паспорт гражданина Российской Федерации Серии 45 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой), решения 24 сессии VI созыва Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>, в районе <адрес>, с последующей передачей бесплатно в собственность, с отнесением земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Просолов