Дело № 2-533/23
УИД 52RS0005-01-2022-007926-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
26 января 2023 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 АлексА.не о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 АлексА.не о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала автомобиль Мазда 3, г/н № рядом с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде вмятины на крыше, царапин, повреждений лобового стекла. Рядом с автомобилем находились ледяные осколки.
Собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО8 АлексА.на.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о преступлении в Отдел Полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду (КУСП 2722). По результатам рассмотрения которого, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Считает, что причинение ущерба произошло по вине собственников <адрес> вследствие падения наледи с крыши здания.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 845 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 149 845 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 368,05 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования. Возражал против замены ответчиков иным лицом.
Представитель ФИО2 (по доверенности), 3 лица ООО «УК Родник» (<данные изъяты>) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просил в иске отказать.
Представитель 3 лица АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО7 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве (<данные изъяты>).
Истец, ответчик ФИО8, представители 3 лиц Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ООО «НОВМОНОЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (<данные изъяты>).
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, г/н № (<данные изъяты>).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду (КУСП 2722), ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступил материал проверки по обращению гр. ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО3 проживает по адресу <адрес>. Со слов указанной гражданки ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль Мазда, рег. знак № рядом с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 подошла к автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятины на крыше с правой стороны между передней и задней дверью, повреждения в виде царапин на пластмассовой накладке, повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин, так же на автомобиле и рядом с ним при осмотре находились ледяные осколки. В полицию обратилась с целью фиксации факта повреждения автомобиля от падения ледяных осколков (<данные изъяты>). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинный отказной материал (КУСП 2722) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Причем из фотоматериалов следует, что машина, принадлежащая истцу находилась в непосредственной близости к зданию не одна, около здания расположен ряд машин, ограждения отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными сторонами по делу (<данные изъяты>).
Судом установлено, что собственниками здания <данные изъяты> являются ФИО2 (8182/10000 долей) и ФИО8 АлексА.на (1818/10000 долей) (<данные изъяты>).
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.
О том, какие обязанности включает в себя "бремя содержания имущества" было указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О: "Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы".
Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума города Нижнего Новгорода утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - Решение Городской Думы от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".
Согласно п. 2.1.1. указанных Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.
Согласно п.2.1.2. содержание территорий общего пользования включает, в частности: очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Согласно п. 3.22. в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.
Следовательно, надлежащее содержание здания возложено на ответчиков как собственников, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба третьим лицам.
Представитель ФИО2 в судебном заседании заявлял, что не доказан факт повреждения ТС истца именно при падении наледи с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчикам. Кроме того, именно грубая неосторожность водителя поврежденного ТС привела к причинению ущерба.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта падения снега с крыши нежилого здания, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода снега с крыши здания, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду фотоматериалами и материалами КУСП.
Довод ответчика о том, что снежная масса могла упасть с теплосети, принадлежащей ООО «НовМонолитСтрой», АО «Теплоэнерго», суд находит не состоятельным, т.к. он опровергается материалами дела. Истцом представлены фотографии, подтверждающие наличие наледи на крыше здания, а также на фотографиях видно проходящую рядом теплосеть, однако наледь на ней отсутствует.
Также суд не согласен с доводом ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая припарковала ТС рядом со зданием, несмотря на наличие таблички с надписью о возможности схода сосулек.
На фотоматериалах видно, что лист белой бумаги стандартного размера с неприметным мелким текстом прикреплен внизу стены на здании на удалении, не рядом с ТС истца. Данная записка, по мнению суда, не является информативной, и сам факт наличия такой надписи не освобождает от ответственности ответчиков по содержанию принадлежащего им нежилого здания. Более того, судом установлено, что впоследствии ответчик разместил на здании яркую крупную табличку красными буквами, аналогичного содержания.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В нарушение приведенных выше норм права, ответчики не обосновали, каким образом, при отсутствии ограждения и ограничивающих парковку или стоянку автомобилей рядом со зданием знаков, водитель ТС истца в состоянии была предполагать, что оставлять автомобиль на участке рядом со зданием ответчиков запрещено, поскольку, какие-либо ограждения и ограничения на парковку либо стоянку автомобилей рядом со зданием отсутствуют.
С учетом материалов данного дела, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, в виду чего довод ответчика отклоняется.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания здания, находящегося во владении ответчиков.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате падения наледи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 149 845 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
Отчет подготовлен на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик о проведении осмотра был предварительно уведомлен, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертизы ИП ФИО4
Размер ущерба ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут, заключение эксперта не оспорено.
При этом, определяя размер ущерба, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что ответчики ФИО2 и ФИО8 как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им здания пропорционально доли в праве общей долевой собственности, следовательно, они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества пропорционально долям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба согласно их долям: с ФИО2 (8182/10000 долей) в сумме 122603 руб. 18 коп., с ФИО8 (1818/10000 долей) – 27241 руб. 82 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 рублей (Л.д. 51), расходы по получение доказательств в сумме 368 рублей 05 копеек (Л.д. 23), почтовые расходы в сумме 434 рубля (Л.д. 11-13, 180), а всего 11499 рублей 05 копеек, соответственно в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом долей в нежилом здании с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9408 рублей 52 копейки, с ФИО8 – 2090 рублей 53 копейки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей.
Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8182 рубля, с ФИО8 – 1818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 122603 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8182 рубля, судебные расходы в сумме 9408 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО8 АлексА.ны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 27241 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1818 рублей, судебные расходы в сумме 2090 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хохлова