Гр.дело №2-11247/2025, 24RS0048-01-2024-016222-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Mersedes-Benz E» г/н №, и «Toyota Wish» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству «Mersedes-Benz E» г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Wish» г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Mersedes-Benz E» г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 79 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, и как только получил запрос о предоставлении автомобиля, направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письмо о готовности предоставить автомобиль для осмотра и просил сообщить дату и время осмотра. Автомобиль был осмотрен, о чем имеется отметка. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ввиду чего может быть произведен его осмотр по сей день.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.В силу положений п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz E-200» г/н №, под управлением ФИО4 и «Toyota Wish» г/н №, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, вину в указанном ДТП признал.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству ««Mersedes-Benz E-200» г/н №.

Собственником автомобиля «Mersedes-Benz E-200» г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля «Toyota Wish» г/н №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Mersedes-Benz E-200» г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Wish» г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису страхования ХХХ №.

Собственник транспортного средства «Mersedes-Benz E-200» г/н №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 700 рублей.

АО «ГСК «Югория» признав случай страховым произвело оплату ремонта транспортного средства в ООО «Автограф» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей в адрес АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения страховщика потерпевшего, истец направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства «Toyota Wish» г/н №, на осмотр, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, к которому приложено направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены сведения из программы истца о направлении заказного письма в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о том, что содержалось в данном отправлении, в материалы дела не представлено, как и надлежащих доказательств принятия отправления Почтой России с соответствующими отметками. Судом было предложено истцу представить доказательства направления требования в адрес ответчика, однако иных документов в материалы дела не представлено.

К исковому заявлению приложено требование исх. №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако по запросу суда истцом это же требование представлено без указания даты.

Каких-либо иных документов, подтверждающих направление указанного требования в материалы дела стороной истца не представлено.

Как указал ответчик, им указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 выразил готовность предоставить транспортное средство для осмотра, указанное уведомление получено специалистом СПАО «Ингосстрах» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Кроме того, согласно имеющейся отметки ведущего специалиста СПАО «Ингосстрах» ФИО6 следует, что ТС ответчика было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, исполнил установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба. Каких-либо иных оснований для регрессного права требования истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований належит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: Злобина М.В.