УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-1535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Старостина Д.С.,
судей Хайбуллова И.Р., Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
ФИО1 установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также кафе, бары, рестораны и другие заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве постоянного места жительства либо пребывания; не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
На ФИО1 возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено:
- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, указывая, что умысла на убийство у осужденного не имелось. Об отсутствии умысла свидетельствуют действия осужденного, который потушил пламя на теле потерпевшей, после чего отвел её в больницу. Полагает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт. Показания осужденного ФИО1 последовательны, в том время как показания потерпевшей М*** Е.В. противоречивы, поскольку она оговаривает осужденного. В целом ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести по делу новое решение.
В возражениях на представление прокурора адвокат Пильщикова Л.Н. не соглашается с его доводами и находит их не подлежащими удовлетворению, указав, что умысла на убийство у осужденного не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Солодовников Д.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре достоверным, допустимыми, относимым и достаточным доказательствам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство М***, совершенного с особой жестокостью подтверждаются следующими доказательствами
Показаниями потерпевшей М*** о том, что ФИО1 около 4-х часов утра облил её бензином, сказав «Я тебя сожгу», бросил в её сторону зажженную спичку, отчего она загорелась, при этом осужденный, несмотря на крики о помощи, наблюдал за происходящим. Через несколько минут, пытаясь сбить огонь, она упала в кресло, отчего загорелся подлокотник кресла. Увидев это, ФИО1 с помощью одеяла сбил пламя. Посмотрев на ее обожженное тело, сказал: «Помучайся перед смертью». Она испытывала сильную боль, просила вызвать скорую помощь, на что ФИО1 ответил: «Сдохнешь как собака», и уснул. Она мучилась от боли, сняла с себя оплавленную одежду, ожоги стали покрываться волдырями, на груди появилось черной пятно, кожа в области живота сильно обгорела. Около 6-ти часов утра разбудила осужденного и просила довести её до больницы, но тот отказывался, боясь, что о произошедшем узнают сотрудники полиции. После того, как она пообещала скрыть факт поджога, ФИО1 отвел её в медицинское учреждение. В дальнейшем перенесла 7 операций по пересадке кожи, испытывала боль и страдания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не установлены.
Показания потерпевшей нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Т*** С.А. следует, что потерпевшая сообщала ему, как осужденный облил её бензином, после чего бросил в её сторону зажженную спичку.
Кроме того, в ходе предварительного следствия сам осужденный не оспаривал, что сказав М***, что сожжет её, он вылил на неё бензин, после чего бросил в её сторону зажженную спичку. После криков и плача потерпевшей, он потушил огонь и увидел ожоги на теле потерпевшей. Затем лег спать.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей имелся термический ожог головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой голени, правого предплечья 2-3 степени на площади тела 20-22 %. Повреждение образовалось в результате воздействия высокотемпературной фактора (пламени), квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о случайном характере получения ранения потерпевшей, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Несмотря на доводы жалобы и представления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.
При этом суд привел в приговоре показания ФИО1 и доводы, указываемые им в свою защиту.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий ФИО1 свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти потерпевшей М***, вследствие её поджога, и что такой способ преступления заведомо для осужденного был связан с причинением ей особых страданий.
Доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшей, его умысел был направлен только на то, чтобы напугать потерпевшую, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты как неубедительные.
Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью свидетельствуют его действия, согласно которым он облил бензином потерпевшую и поджег её.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, осознавая, что его действия приведут к возгоранию потерпевшей, в результате чего она будет испытывать особые мучения и страдания, умышленно вылил на голову и тело потерпевшей бензин и поджег её. После этого ФИО1, игнорируя просьбы М*** о тушении и оказании ей помощи, не стал предпринимать для этого каких-либо мер, наблюдая за горением М***. Поняв, что полученные потерпевшей термические ожоги достаточны для наступления смерти, ФИО1 потушил возгорание на теле и одежде М***, однако никаких мер для оказания медицинской либо иной помощи потерпевшей не предпринял, ожидая наступления ее смерти. Однако по не зависящим от него обстоятельствам М*** удалось спастись.
О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака убийства, совершенного "с особой жестокостью", объективно указывает избранный им способ причинения смерти потерпевшей - сожжение заживо, который заведомо для осужденного был связан с причинением ей особых физических страданий и мучений.
Тот факт, что в дальнейшем осужденный отвел потерпевшую в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь, на правовую оценку действий осужденного не влияет, поскольку им были совершены все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью. При этом данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, осознавал, что разливает легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, и, поджигая его на теле потерпевшей, предвидел наступление её смерти и желал этого, при этом смерть М*** не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
В связи с изложенным правовая оценка деяний, совершенных ФИО1, сомнений в своей правильности не вызывает.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей при доставлении в медицинское учреждение.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При назначении наказания суд верно учел положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы. При этом основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание является справедливым. Оснований для усиления либо смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: