№ 2а-3082/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (далее - административный истец, взыскатель), обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением, в том числе с требованием о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование, в частности указано, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, с предметом исполнения: об истребовании из незаконного владения гр. П в пользу административного истца автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 320 000 руб.

После возбуждения судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял необходимые исполнительные действия по установлению места жительства и должника, его автомобиля и работы, однако после этого по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не совершал. На незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2 без удовлетворения.

Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП взыскатель лишен возможности получения автомобиля в настоящее время в связи с его утратой (л.д. 2-7).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам административного судопроизводства (л.д. 19-20), а остальные требования рассмотрены по существу, судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 21-24).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения в <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, исключено ФССП России из числа участвующих в деле лиц (л.д. 64).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО2 (л.д. 99).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по Пермскому краю, заместитель руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО2) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административных ответчиков гр. Щ на основании доверенностей просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в частности, на пропуск срока на обращение в суд (л.д. 82-85 и др.)..

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: истребование из незаконного владения должника гр. П в пользу административного истца автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль) (л.д. 6-7, 8, 22 с оборота и др.)

Административный истец обратился к руководителю УФССП России по Пермскому краю с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие начальника ОСП ФИО3, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо действий, направленных на розыск автомобиля и его передачу в собственность взыскателя, ни судебными приставами-исполнителями, ни начальником ОСП не произведено (л.д. 93).

Заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО2 жалоба административного истца рассмотрена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы о признании неправомерным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 87-90).

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Схожие положения предусмотрены статьями 15 (часть 2) и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу (<адрес>) и получена им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 91, 92 и в конце дела).

Десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке постановления в силу приведенных положений законодательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Однако в суд с административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев) путем отправления искового заявления через организацию почтовой связи (л.д. 80, 81), то есть с пропуском срока на обращение в суд. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не приведено и судом не установлено. Изложенное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель связывал незаконное бездействие старшего судебного пристава исключительно с тем, что по исполнительному производству не совершаются какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.. . структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и других следует, что старший судебный пристав, осуществляя общее руководство деятельностью судебных приставов-исполнителей, контролирует работу судебных приставов-исполнителей в основном посредством рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на то решения (действия или бездействие), которые ими принимаются или от совершения которых они уклоняются. Никаких обращений от административного истца старшему судебному приставу, как правомерно указано в оспариваемом постановлении, не было. Изложенное материалами дела также не опровергается.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, которые бы имели преюдициальное или доказательственное значение по настоящему делу. Помимо этого, в решении суда давалась оценка бездействия с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ тогда как оспариваемым постановлением – только до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что оспариваемым постановлением дана только правовая оценка бездействию старшего судебного пристава, непосредственно права взыскателя этим решением не нарушались; права взыскателя, как установил <данные изъяты>, были нарушены в результате спорных правоотношений, возникших вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП ФИО3, что свидетельствует о достижении целей судебной защиты, которые были поставлены в этой части административным истцом при обращении в суд с иском.

Помимо этого, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов