УИД 23RS0059-01-2023-007738-67

Дело № 12-365/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку двигался на автомобиле «Рено» по крайней левой полосе, а водитель автомобиля «Порше», двигаясь сзади по той же полосе в попутном направлении, нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допустил столкновение. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – пассажира автомобиля «Рено» и записями с камер видеонаблюдения, выходящих на проезжую часть.

Также заявитель выражал несогласие со схемой места ДТП, указывая, что на ней неверно указано место удара, отсутствуют замеры расстояния от места удара до края проезжей части или полосы движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный о подаче настоящей жалобы, возражений на нее не представил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, ходатайствовали о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью и фотоматериала с места ДТП.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и приобщения к материалам дела диска видеозаписью, просил акты оставить без изменения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с движущимся попутно прямо автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, от чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло влево на бетонное ограждение дороги.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.4 ПДД закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении при перестроении, смене ряда.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, на месте происшествия инспектором ДПС в присутствии участников ДТП составлена схема происшествия, сделаны фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств.

В соответствии с объяснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч в левой полосе. В районе пансионата «<данные изъяты>» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль стало разворачивать в левую сторону, в сторону отбойника, разворота не допустил, ударило еще в заднюю и переднюю дверь. После остановки увидел, что его ударил автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч в потоке в крайней левой полосе, внезапно с правой стороны «Рено Логан» стал совершать маневр, перестраиваться в левую полосу, тем самым допустил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль откинуло на левое бетонное ограждение, в результате чего было повреждено переднее левое колесо. ДТП произошло по причине того, что транспортное средство «Рено», которое ехало по правой полосе, попутно с его автомобилем, начало резко перестраиваться в его сторону, так как по его мнению, он хотел объехать впереди движущийся с медленной скоростью автомобиль. Он (ФИО4) предпринял попытку экстренной остановки, однако ДТП избежать не удалось.

Как следует из схемы места ДТП, место столкновения произошло ближе к середине проезжей части дороги, на левой полосе возле прерывистой линии разметки 1.5. Автомобиль «<данные изъяты>» находится на правой проезжей части дороги, автомобиль «Порше» находится на левой полосе проезжей части дороги.

Исходя из фотографий места ДТП и повреждений автомобиля «<данные изъяты>», повреждения данного транспортного средства пришлись на переднюю правую часть автомобиля, а именно передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую фару, капот, передний правый диск колеса, переднюю правую дверь.

При этом повреждения автомобиля «Рено» пришлись на левую сторону транспортного средства, а именно на переднюю и заднюю левую дверь, заднее левое крыло, заднюю левую часть бампера, среднюю левую стойку, стекло передней левой двери.

Вывод инспектора ДПС о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД.

Вместе с тем, вопрос о виновности ФИО4, как участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ПДД не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и были признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В жалобе заявитель критикует схему места дорожно-транспортного происшествия. При этом, как видно из дела, данная схема была подписана ФИО1 при ее составлении без указания каких-либо замечаний.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В судебное заседание защитником ФИО1 был представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован, по утверждению защитника, момент ДТП.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

После просмотра представленной видеозаписи судом установлено, что идентифицировать транспортные средства не представляется возможным из-за большой удаленности видеокамеры. Также на видео не указаны дата и время зафиксированных событий.

Кроме того, на вопрос суда о том, как получена данная видеозапись, защитник ФИО1 ответил, что запись предоставлена по их запросу должностным лицом органа ГИБДД.

При этом в представленном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют диск с видеозаписью, соответствующий запрос и ответ на него.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд критически оценивает представленную защитником видеозапись.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова