Судья Кораблина Е.А.
Дело № 2-129/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4138/2023
18 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004908-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года).
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. 17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 8 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 400 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое исполнено страховщиком 28 апреля 2022 года. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом окончательных требований неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 382 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года) исковые требования ФИО11 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 382 846 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 328 руб.
С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15, просит решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в полном объеме в установленный срок. Считает, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к нарушению прав ответчика и вынесению неправосудного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО16 – в ПАО СК «Росгосстрах».
17 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.
Ремонт автомобиля не был осуществлен.
8 апреля 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 197 400 руб., уведомив потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта.
5 мая 2021 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения.
14 мая 2021 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 28 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года № У-21-79317/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 107 618 руб.
В связи с обжалованием страховой компанией указанного решения от 5 июля 2021 года финансовым уполномоченным приостановлен срок его исполнения с 28 июля 2021 года до вынесения решения судом.
19 ноября 2021 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № У-21-79317/5010-008 было отказано.
28 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 618 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.
27 мая 2022 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
7 июля 2022 года финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 17 154 руб.
15 июля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного № У-21-79317/5010-008 исполнено в установленный законом срок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 387 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова