Решение по делу № 2-4027/2024 от 30.01.2025

2-632/2025

52RS0004-01-2024-006290-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРР к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий МММ, управлявшим транспортным средством Беларус, государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистрационный номер * был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска под управлением заявителя РРР

Гражданская ответственность водителя МММ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СО «ВЕРНА» и Финансовой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО. В соответствии с условиями указанного договора ООО СО «ВЕРНА» передали, а финансовая организация приняла с ЧЧ*ММ*ГГ* права и обязательств по заключенным ранее ООО СО «ВЕРНА» договорам страхования.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 514 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 274 рубля 75 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением * содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 514 руб. 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 274 рубля 75 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельное кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонд ФИО1 № * (далее - Решение Финансов уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 342 рубля 46 копеек, в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи по Договору ОСАГО не рассматривался.

Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовая организация ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * (далее - решение суда) в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*.возобновлен с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 заявителю выдано удостоверение № *

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации поступило заявление с претензий от представителя заявителя, действующего на основании доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* ГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация письмом * уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 80 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на дог физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* заявителю перечислено 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований- взыскании неустойки в размере 320 000 рублей.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ*. решением Московского районного суда г. Н. Новгорода решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Нижегородский областной суд оставил решение Московского районного суда г. Н. Новгорода в силе.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 139 200 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать. Применить ст.333 ГК РФ в случае удовле6тврения исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий МММ, управлявшим транспортным средством Беларус, государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистрационный номер * был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер * ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска под управлением заявителя РРР

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № *, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 514 руб. 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 274 рубля 75 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* возобновлен с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода

ЧЧ*ММ*ГГ* Нижегородский областной суд оставил решение Московского районного суда г. Н. Новгорода в силе.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В решении финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан 10 рабочих дней с даты вступления в силу. Следовательно, последний день для добровольного исполнения указанного решения был 04.06.2024г.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 29.07.24г. в размере 278 400 рублей, с удержанием 13% НДФЛ.

Поскольку требование потребителя были исполнены не срок в размере 278 400 рублей, штраф составляет 50% - 139 200 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ судом не может быть принят во внимание.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО Страховая компания «Гелиос» не приведено в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должен быть снижен, никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях гражданина злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 581 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск РРР к ООО СК «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН *) в пользу РРР (паспорт *) штраф в размере 139 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 581 рубля.

Взыскать ООО СК «Гелиос» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина

Заочное решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.