Дело № 2а-5460/2025
66RS0001-01-2025-004642-37
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском, в обосновании которого указал, что согласно протоколу о результатах проведения торгов № 252554 от 09 января 2025 года, он признан победителем торгов. Согласно договора купли-продажи от 09 января 2025 года, заключенного между арбитражным управляющим должника ФИО4 – ФИО5, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-54012/2023, и ФИО1, по результатам проведенных торгов автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96, продан административному истцу. Согласно сведениям ГИБДД, на указанный автомобиль на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года наложен запрет регистрационных действий, кроме того, в рамках исполнительного производства № 21832/16/66001-ИП вынесено ограничение на регистрационные действия. Вместе с тем, определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года, меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96, отменены. Указанное определение вступило в законную силу 22 мая 2025 года. ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено заявление в ГУФССП России по Свердловской области об отмене обеспечительных мер, однако, никаких действий к отмене запрета на регистрационные действия принято не было.
Поскольку в настоящее время основания для запрета на регистрационные действия отпали, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в ненаправлении для исполнения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, финансовый управляющий ФИО5
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 15 августа 2025 года, телефонограммой 23 июля 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 28 июля 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14 июня 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21832/16/66001-ИП о взыскании задолженности в размере 326 677 руб. 19 коп. в пользу акционерного общества Альфа-Банк. В рамках указанного исполнительного производства 15 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96, отменено. В связи с чем, административным истцом в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с приложенной копией определения от 24 апреля 2025 года.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.
В своем заявлении административный истец просит совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 21832/16/66001-ИП, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, сведений о направлении указанного заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части не представляется возможным.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96, отменены. Данный факт также подтверждается поступившим на судебный запрос ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, об отсутствии текущих запретов на регистрационные действия.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №/96, для исполнения; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер