31RS0002-01-2023-001491-95
2-1718/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05.10.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, (информация скрыта).,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) путем выделения в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, оставления в совместном пользовании сторон мест общего пользования: кухни площадью 5,4 кв.м, санузела площадью 2,7 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м. Также просила вселить ее в жилое помещение, возложить обязанность передать ключи от помещения.
В обоснование иска указала на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон в равных долях, несмотря на это ответчик проживает в квартире со своей семьей, создавала препятствия в пользовании квартирой предыдущему собственнику - матери истца ФИО5, в настоящее время создает препятствия истцу, ключи от входной двери в квартиру истцу не передала, что исключает ее право пользования жилым помещением.
ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.01.2023, заключенного ФИО1 и ФИО5, как мнимой сделки. В обоснование требований сослалась на заключение ФИО3 и ФИО5 мирового соглашения по гражданскому делу №2-566/2015, которым определена судьба спорной квартиры, по мнению ответчика-истца, оспариваемый договор дарения заключен Б-выми в целях препятствования исполнению мирового соглашения.
Истец-ответчик ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, (информация скрыта). в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, об отложении слушания дела не просили, ФИО1 направила своего представителя, ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи с учетом положения статьи 167 НПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного требования, ответчик-истец и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).
В данной квартире проживет ответчик-истец ФИО3 со своим сыном ФИО6, его супругой и внуком.
Ранее квартира находилась в собственности ФИО14. и ФИО3, которые приобрели ее в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13.
27.02.2014 ФИО15. подарил свою долю в праве на квартиру супруге ФИО5
В 2015 году ФИО3 обращалась в суд с иском о признании вышеупомянутой сделки дарения ? доли недействительной (гражданское дело 2-566/2015), 06.04.2015 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 не позднее 22.07.2015 передает ФИО3 в собственность по договору купли-продажи принадлежащую ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру с прекращением ее права собственности на эту долю, а ФИО3 в этот же срок приобретает и передает в собственность ФИО5 в пределах Белгородского района комнату в общежитии площадью не менее 8 кв.м пригодную к проживанию, не требующую капитального ремонта. ФИО16. обязался не позднее 22.07.2015 сняться с регистрационного учета в квартире.
Данное мировое соглашение сторонами не исполнено.
26.01.2023 ФИО5 подарила ? долю в праве на квартиру своей дочери ФИО1, которой ФИО3 отказалась передать ключи от квартиры и вселить ее, что обусловило обращение с иском в суд.
Согласно техническому паспорту спорной квартиры от 05.06.2012 жилое помещение имеет общую площадь 42,3 кв.м, в том числе жилую 27,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат: №4 площадью 10,8 кв.м, №5 площадью 17,1 кв.м, коридора №1 площадью 6,3 кв.м, санузла №2 площадью 2,7 кв.м, кухни №3 площадью 5,4 кв.м, все комнаты изолированные (л.д. 16-17). На 1/2 долю истца в квартире приходится общей площади 21,15 кв.м, жилой – 13,95 кв.м.
Поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением в судебном заседании им не отрицался, истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Жилое помещение с учетом его площади и наличия двух жилых комнат может быть использовано для проживания как истца, так и ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери и вселения ее в данное жилое помещение.
С учетом того, что на долю истца в спорной квартире приходится 13,95 кв.м имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м (помещение 4), а ответчику жилую комнату площадью 17,1 кв.м (помещение 5), оставив остальные помещения в общем пользовании.
Аргументы о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире ввиду наличия неприязненных отношений не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Ссылка на наличие у истца иного помещения, в котором она проживает, отсутствие нуждаемости в пользовании спорной квартирой, также не могут повлечь отклонение иска. Ответчица также имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес обезличен), которое передала семье своего второго сына для проживания.
Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Ссылаясь на мнимость договора дарения доли в праве на спорную квартиру от 26.01.2023, заключенного ФИО5 и ФИО1, ФИО3 какие-либо доказательства не представила.
Утверждение о заключении данного договора в целях избежания исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу 2-566/2015, неубедительно.
Так, с момента утверждения мирового соглашения 06.04.2015 обе стороны его не исполнили добровольно, а также не принимали попыток к его исполнению в принудительном порядке.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
К моменту заключения договора дарения 26.01.2023 прошло свыше 7,5 лет, а соответственно, срок для принудительного исполнения мирового соглашения истек.
В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что заключение ответчиками Б-выми договора дарения преследовало цель избежать исполнение мирового соглашения.
Иных данных, указывающих на мнимость заключенного договора, суду не представлено, равно как не указано на то, какие права истца ФИО3 будут восстановлены в случае признания заключенного Б-выми договора недействительным.
Учитывая удовлетворение требований, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) об определении порядка пользования жилым помещением.
Устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой №(адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), обязав ФИО3 передать комплект ключей от входной двери.
Вселить ФИО1 в квартиру №(адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).
Порядок пользования квартирой №(адрес обезличен) определить следующим образом:
выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №5 площадью 17,1 кв.м,
выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №4 площадью 10,8 кв.м,
места общего пользования: кухню №3 площадью 5,4 кв.м, санузел №2 площадью 2,7 кв.м, коридор №1 площадью 6,3 кв.м оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину – 600 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о признании сделки недействительной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023.