УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде с <адрес> около ТЦ «Июнь» в районе кругового движения автодороги, произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хонда Цивик» и транспортного средства ответчика «ВАЗ 2115» под управлением ФИО3

Участники ДТП составили евро-протокол. При этом, при обращении истца в страховую компанию, было выяснено, что у ответчика на дату ДТП истёк срок страхового полиса. В связи с чем, гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба после ДТП составила 314 714 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей.

Ответчику было направлено перед проведением оценки ущерба извещение о явке на осмотр автомашины. Ответчик на осмотр не явился. Поскольку ответчик в досудебном порядке не погасил ущерб, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причинённый ДТП в размере 314 714 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 482 рублей 85 копеек за период с 06.09.2022г. по 12.09.2022г., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ДД.ММ.ГГГГ на выезде с <адрес> около ТЦ «Июнь» в районе кругового движения автодороги, произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Хонда Цивик» и транспортного средства ответчика «ВАЗ 2115» под управлением ФИО3

Участники ДТП составили евро-протокол. При этом, при обращении истца в страховую компанию, было выяснено, что у ответчика на дату ДТП истёк срок страхового полиса. В связи с чем, гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба после ДТП составила 314 714 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал. В связи с чем, суд при вынесении решения суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и который является причинителем ущерба, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 314 714 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов. Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022г. по 12.09.2022г. в размере 482 рублей 85 копеек.

Также истец просит суд взыскать судебные расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объём оказанных истцу юридических услуг по сбору и подготовке иска с приложенными документами в суд, в силу разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, поскольку причинение морального вреда истца какими-либо доказательствами не подтверждён. Также данный спор не относится к спору, при котором предусмотрено обязательное взыскание морального вреда (защита прав потребителей, трудовой спор или иное).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов, морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый ДТП, в размере 314 714 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 482 рублей 85 копеек за период с 06.09.2022г. по 12.09.2022г., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, о взыскании расходов на юридические расходы в большем размере — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова