Копия

Дело N2-1229/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "" рег.знак №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "" рег.знак № в размере 378 877,26 руб. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 378 877,26 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., на изготовление экспертизы в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал размер заявленных ФИО1 исковых требований завышенным. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "" рег.знак №.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, аналогичные пояснениям данным в день ДТП сотрудникам ГИБДД.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 октября 2021г. на 17 км.900м автодороги Калининград -Крылово Гурьевского района Калининградской области имело место дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем "" рег.знак № не справился с управлением, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек линию разметки 1.1, где допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем "" рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 13 октября 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 26 октября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем "" рег.знак №, в нарушение требований пп.1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ на правостороннем закруглении дороги не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем "" рег.знак №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "" рег.знак № ФИО2 п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Вина причинителя вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно действий ответчика в дорожной ситуации. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО4, судом не установлено.

Таким образом, виновное поведение водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге обусловило причинение автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последним в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.

Размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обосновывал экспертным заключением № от 10 ноября 2021г., выполненным ООО "Комиссар плюс". Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства " рег.знак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 378 877,26 руб. За проведение экспертизы транспортного средства ФИО1 оплатила 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16- 41).

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Декорум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" рег.знак №, 2006 г.выпуска, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 13 октября 2021г. для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП, без учета износа составляет 437 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчика заявленного в иске размера ущерба 378 877,26 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс", у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта- техника аргументированы, обоснованы и достоверны.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "" рег.знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 378 877,26 руб.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 378 877,26 руб.

В том числе с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание, что автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, признает данные расходы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 4 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее проведение было поручено судом экспертам ООО "Декорум", а обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2, который ее оплату не произвел, в порядке статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ не вносил предварительно средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области. С учетом положений ст.95 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО "Декорум" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 7033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 383 377,26 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., по изготовлению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб., всего – 398 910,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Декорум" (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 18 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина