70RS0008-01-2024-001412-25
Дело № 2-1580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В.,
при секретаре Лебедевой Н.А.,
помощник судьи Несмелова С.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности /________/2 от 19.08.2024 сроком на три года, ордера/________/ от 21.08.2024,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности /________/-Д от 31.05.2024 сроком до 19.10.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО7, ООО ПКО "Фабула", ООО МКК Турбозайм, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ООО "УК Левобережная", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО7, ООО ПКО "Фабула", ООО МКК Турбозайм, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ООО "УК Левобережная", ПАО Сбербанк, в котором просит, с учетом увеличения заявленных требований, освободить транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/ от запретов на регистрационные действия установленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: №/________/
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2023 между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по приобретению автомобиля марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/ за 500000 руб. ФИО8 выдана расписка и в этот же день передан автомобиль. Указанный автомобиль подлежал ремонту после ДТП. После ремонта 09.02.2024 истец обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о вынесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением сведений в ПТС. В этот же день он получил письменный отказ в регистрации, поскольку в отношении указанного транспортного средства имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами исполнителями ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области в отношении ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что узнал информацию о том, что есть машина, которую надо ремонтировать и, которая выставлена на продажу, он со знакомым приехали, посмотрели, оценили свои возможности. Решили приобрести ее, встретились с ФИО8, все обсудили. ФИО9 была после ДТП, передние и задние бампера были сломаны, с коробкой были проблемы, вперёд плохо ехала, машина нуждалась в ремонте, договорились о стоимости в 500000 руб. и условиях оплаты. Договор заключили /________/, сделали предоплату 10000 руб., остальную сумму внесли до конца сентября. Общая стоимость автомобиля составила 500000 руб. В день подписания договора уехали на диагностику на /________/, выявилось много проблем, машина осталась там и в дальнейшем ремонтировалась. В ремонте машина находилась примерно одну неделю. Потом перегнали ее в свой сервис и делали уже сами в свободное от основной работы время. Произвели кузовной ремонт, салон и панель перетягивали, полностью красили, резину покупали, установили руль, тормозные диски, троса, амортизаторы, ремонт обошелся на общую сумму в 350000 руб. Сразу на учет в ГИБДД не поставили, потому что посчитали, что не пройдут технический осмотр. Попытались довести машину до идеального состояния и потом поставить на учет. На приобретенное транспортное средство страховку не оформлял, потому, что на ней никто не ездил, машине была в нерабочем состоянии. В январе, узнал, что на автомобиле арест. Потом пришел следователь, и арестовали машину, месяца два она была опечатана. Стояла она в гараже знакомого, чтоб не находилась на улице. По договоренности с В.В. на ремонт он (истец) предавал деньги, В.В. заказывает детали. В.В. также учувствовал в приобретении данного транспортного средства и его ремонте. Было общее с ним решение приобрести автомобиль, отремонтировать его и затем продать. При приобретении машины были переданы СТС, ПТС, договор от 01.09.2023. В СТС стояла фамилия ФИО3, дата выдачи в августе 2023 года. На сайте дром можно проверить о ДТП, периоды владения, ограничения ГИБДД и сведения о техническом осмотрах. Там были данные о техническом осмотре, но его нужно было пройти еще раз, поскольку диагностическая карта не была передана. В том состоянии, в котором находилась машина, техосмотр не прошли бы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец предполагал, что машину на учет поставить нельзя. С момента 8 сентября, транспортное средство является собственностью ФИО1 Он, из-за своей правовой неграмотности, решил, что нужно подписать другой договор с именем ФИО3, так и появился договор от 30.01.2023, который был предоставлен в ГИБДД, но это не умоляет, право собственности ФИО1 Об аресте он узнал уже после того как автомобиль отремонтировал. Автомобиль после подписания договора купли-продажи был фактически передан в его владение. ФИО3 лично передала автомобиль ФИО8 при свидетелях, поэтому никаких угонов или принуждения не было. Денежные средства она получила, ФИО8 получил деньги за продажу автомобиля, он данные обстоятельства не оспаривает, в том числе не оспаривает факт передачи ФИО1 транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым она является фактическим владельцем транспортного средства марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/. Автомобиль она не продавала, денежные средства за него не получала, распорядился данным автомобилем С.В. на основании подложного договора купли-продажи без даты с ее подписью. О совершенной сделке ничего не знала, со стороны С.В. в отношении нее совершены мошеннические действия. Договоры на которые ссылается истце не имеют юридической силы, являются мнимой сделкой.
Дополнительно пояснила, что по взысканию задолженности первый судебный процесс был 20 августа 2023 года, на котором она присутствовала. Больше на заседаниях она не была. ФИО4 она должна 150000 руб. О том, что у нее угнали автомобиль, узнала 2 сентября 2023 года, потом попала в больницу, в связи с эти никуда не обращалась. В октябре 2023 года у своего знакомого С.В. спросила, где автомобиль, он сообщил, что машину отдал в Кривошеино, чтоб ее не забрали из-за проблем, потом он ушел на СВО, она решила его дождаться и когда тот вернется узнать про автомобиль. Автомобилем пользовался С.В., ее знакомый. В октябре 2023 года, ее судебные приставы оповестили о взысканиях долга, сказали, что автомобиль найдут сами, поэтому не искала его. Подпись в договоре купли-продажи от 1 сентября 2023 года похожа на ее. Как подписала договор не помнит, отметила, что по работе подписывала много разных документов каждый день. Намерений подписать договор купли-продажи машины у нее не было. Ей Сергей говорил, что надо подписать пустые бланки договора купли-продажи спорного автомобиля, она подписывала и не читала. С.В. оставила автомобиль, потому что он на нем работал по доверенности, и он вписан в доверенность, но фактически машина принадлежала ей. На нее оформлено было владение, потому что она поставила С.В. условие из-за его долгов. Доверенность была не нотариальная. Страховку оформили в августе 2023 года. В полицию она принесла страховку, почему в пояснениях полиции написано, что ее нет, сказать не может. Технический осмотр проходили в сервисе, никаких вопросов не было. ФИО8 впервые увидела в полиции. Автомобиль действительно требовал ремонта, но с такими повреждениями при постановке на учет она прошла техосмотр и была оформлена диагностическая карта. Если бы она продала машину и получила за нее деньги, она бы погасила долги по ипотеки, но машину она не продавала, денег за нее не получала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поддерживает все пояснения данные им ранее при рассмотрении дела в Колпашевском городском суде Томской области, согласно которым полагал сделку купли-продажи спорного автомобиля фиктивной, направленной на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на регистрацию автомобиля за ФИО3, фактически транспортным средством распоряжался С.В., который и заключил сделки по его отчуждению. Полагает, что представленные в материалы дела договоры от 01.09.2023 и от 08.09.2023 являются мнимыми сделками, нарушающие положения ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были подписаны в более поздние даты, а именно тогда, когда уже судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия. Считает доводы истца о том, что автомобиль не был на ходу в связи с чем тот не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД необоснованными, поскольку ФИО3 30.08.2023 поставила его на учет без каких-либо препятствий, автомобиль прошел техосмотр, была выдана диагностическая карта. При этом ФИО1 при попытке поставить на учет транспортное средство были приложены подложные документы, а именно договор купли-продажи от 31.01.2023 якобы заключенный с ФИО3, хотя она не являлась собственником данного транспортного средства, а также полис ОСАГО на иное транспортное средство. Кроме того, из договора от 08.09.2023 следует, что денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме, тогда как из выписки по счету истцом по безналичным переводам перечислены денежные средства только 25.09.2023. Нет также доказательств того, что ФИО3 получила денежные средства по заключенной сделке. Обращает внимание на то, что автомобиль продан по цене, в два раза меньшей рыночной стоимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны истца как приобретателя.
Дополнительно пояснил, что в июле 2023 года с ФИО3 было подписано мировое соглашение, согласно которому все обязательства С.В. приняла на себя ФИО3 Как автомобиль был перепродан, ему не известно, полагает представленные в материалы дела договора поддельными. Хочет получить свои деньги от продажи арестованного автомобиля. Полагает, что истец пытается снять арест мошенническим путем. Собственником автомобиля сейчас является ФИО3
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6, ФИО7, представители ответчиков ООО ПКО "Фабула", ООО МКК Турбозайм, ООО "УК Левобережная", ответчик ФИО8, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснял, что ему позвонил парень, предложил купить у него спорный автомобиль, он (ФИО8) осмотрел автомобиль, и исходя из его состояния предложил стоимость в 500000 руб., парень отказался продавать за такую стоимость машину, после чего он (ФИО8) уехал, позднее поступил звонок и сообщено, что спорную машину готовы продать за 500000 руб. На следующий день он со своим знакомым приехал на сделку. При оформлении было три человека ФИО3 и еще двое парней. ФИО9 была в неисправном состоянии, требовала ремонта. В аварийном режиме могла передвигаться. С ФИО3 он сел в свою машину, поинтересовался у нее, зачем она продает автомобиль, на что она пояснила, что деньги ей нужны на ипотеку. Потом она спросила, сколько стоит другая машина. Они заполнили договоры, он (ФИО8) сфотографировал ее паспорт, рассчитался с ней наличными, ФИО3 при всех пересчитала деньги. Он (ФИО8) сел в спорный автомобиль и перегнал к себе на стоянку. 08.09.2023 он продал автомобиль ФИО1, который рассчитался с ним наличкой. Сначала передано было 10000 руб., в конце сентября была передана оставшаяся сумма. Автомобиль фактически передан ФИО1 08.09.2023.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/
Как следует из сведений с официального сайта ФССП России, карточек АТМ, представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №/________/
В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, поскольку по сведениям УМВД России по /________/ собственником данного автомобиля является ФИО3, что в том числе подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав на приобретение им спорного автомобиля по договору купли-продажи 08.09.2023, то есть до возбуждения исполнительных производств и наложений запретов.
Проверяя доводы истца, суд отмечает, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Как следует из материалов дела 01.09.2023 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, по условиям которого автомобиль продан за 500000 руб.
Согласно тексту подписанного договора продавец получил денежные средства, а покупатель автомобиль.
Как следует из пояснений ФИО8 при оформлении договора купли-продажи ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Другие документы ему не передавались.
Скриншотами фотографий приобретаемого автомобиля от 31.08.2023, паспорта ФИО3 от 01.09.2023, с указанием геолокации произведенных фотографий, представленных ФИО8, последний подтвердил обстоятельства осмотра транспортного средства, а также участи ФИО3 в сделке по его купле-продаже.
Кроме того, обстоятельства совершенной между ФИО8 и ФИО3 сделки, место и дата (01.09.2023) ее совершения, а также факт передачи автомобиля ФИО8 в судебном заседании подтвердил свидетель А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы ФИО3 о том, что у нее не было намерений продавать транспортное средство, денежных средств она от его продажи не получала, суд отклоняет поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, ФИО3 не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от 01.09.2023, напротив, пояснила, что подпись визуально похоже на ее подпись. Не оспаривала она также и сам договор купли-продажи от 01.09.2023, доказательств тому не представлено, при этом намерение в будущем его оспорить, в отсутствие каких-либо действий, об указанном не свидетельствует.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств владения спорным транспортным средством с 01.09.2023 ФИО3 не представлено, напротив, из ее пояснений, данных в судебном заседании следует, что она судьбой автомобиля и местом его нахождения не интересовалась.
С заявлением об угоне транспортного средства марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ она обратилась только 22.03.2024, то есть по истечении шести с половиной месяцев после того, как последний раз, с ее слов, видела автомобиль, и по истечении 1,5 месяца с того момента, как ей позвонил В.В., что подтверждается материалами проверки КУСП /________/ от 22.03.2024.
Каких-либо мер по установлению места нахождения транспортного средства ФИО3 не предпринимала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2024 не оспаривала.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела прямую волю на передачу своего автомобиля ФИО8 Она контроль за имуществом, являющимся, в том числе источником повышенной опасности, не осуществляла, в течение полу года не интересовалась судьбой автомобиля, не предпринимала мер к его поиску, соответственно, с сентября 2023 года не считала отсутствие автомобиля в ее распоряжении незаконным, достоверно зная что место нахождения имущества ей не известно, при этом документы не находились в ее распоряжении.
Таким образом, само по себе поведение ФИО3, а именно передача автомобиля с ключами и правоустанавливающими документами, отсутствие контроля за нахождением имущества и его документами в течение полугода давало основание другим лицам - в частности ФИО8, ФИО1, полагаться на действительность сделки, которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление ФИО3, ФИО4 о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не состоятельны доводы ФИО4 и о мнимости совершенной сделки, поскольку доказательств ее совершения для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО8 распорядился транспортным средством и 08.09.2023 продал его ФИО1 за 500000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с распиской от 08.09.2023, актом приема передачи автомобиля от 08.09.2023 ФИО8 получил денежные средства в указанном размере. В этот же день транспортное средство было передано ФИО1
Факт оплаты транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела расписками от 08.09.2023, от 25.09.2023, выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.
Как следует из пояснений истца, ответчика ФИО8, а также пояснений В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 08.09.2023 ФИО8 было передано 10000 руб., оставшаяся сумма за автомобиль передана 25.09.2023. Оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 08.09.2023, а также факт его передачи, сторонами данного договора не оспаривается.
То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО8 оформили две расписки от двух разных дат, и произвели оплату в порядке, отличном от подписанного договора, вопреки доводам ответчиков ФИО12 и ФИО3, не свидетельствует о недействительности договора от 08.09.2023.
Фактически автомобиль передан покупателю, оплата произведена в полном объеме, на что указывали стороны договора в судебном заседании, при этом никто из них не ссылался на недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в МПЭО ГИБДД УМВД России по Томской области обратился с заявлением о регистрации транспортного средства 09.02.2024, то есть через пять месяцев после приобретения транспортного средства, ссылаясь на его неисправность и, соответственно, не возможность пройти техосмотр.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17.01.2012 N 9-О-О).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует Основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В силу пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Как следует из диагностических карт от 08.09.2023 автосервиса BoomBox ИП О.А., «Help.Center» по адресу: г.Томск, /________/, стр.1, автомобиль марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, владельцем которого указан ФИО1, действительно имел ряд повреждений, а именно неисправности тормозной системы, передней и задней подвески, рулевой рейки, световых приборов, тех.жидкостей.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2023 АКПП спорного автомобиля находилось в аварийном режиме, автомобиль был не на ходу, на что указано в том числе свидетелем В.В., допрошенном в судебном заседании, пояснения которого согласуются с пояснениями данными им в ходе проверки по материалу КУСП /________/ от 22.03.2024.
При указанных обстоятельствах доводы ФИО3, ФИО4 о том, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, судом отклоняются.
В том числе отклоняются доводы ФИО3, ФИО4 о наличии действующей диагностической карты, в связи с чем у истца не было необходимости проходить вновь тех.осмотр, поскольку из пояснений ФИО8, ФИО1, свидетеля В.В. следует, что диагностическая карта при приобретении транспортного средства не передавалась.
Более того, суд обращает внимание на то, что в отчетах на спорный автомобиль, представленных в материалы дела, по диагностической карте от 30.08.2023 отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях транспортного средства, которые имели место и не оспаривались сторонами.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации), эксплуатация автомобиля марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, при тех неисправностях, которые были зафиксированы диагностическими картами от 08.09.2023, была запрещена в силу закона.
В указанной связи доводы истца о невозможности своевременно поставить транспортное средство на учет, суд полагает обоснованными.
Как следует из пояснений ФИО1, свидетеля В.В. они вместе ремонтировали транспортное средство, истец передавал свидетелю (В.В.) наличные денежные средства для приобретения деталей, заказа работ, поскольку у последнего было больше возможностей на это и знаний.
Так из передаточных листов от 26.09.2023, от 27.09.2023, от 28.09.203, от 29.09.2023, от 09.10.2023, от 23.11.2023, от 04.01.2024, от 11.01.2024, чеков по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2023, следует, что В.В. приобретались и оплачивались детали на спорное транспортное средство.
27.09.2023, 27.11.2023 транспортное средством марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/ находилось на ремонте в автосервисе BoomBox, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ ИП О.А., а также справкой последнего от 16.12.2025, в соответствии с которой 08.09.2023 произведен осмотр транспортного средства, заказаны запасные части, после их получения 27.09.2023 произведен ремонт АКПП, 27.11.2023 ремонт подвески, рулевой рейки.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства с 08.09.2023 являлся ФИО1, что также подтверждается материалам проверки КУСП /________/ от 22.03.2024, а также фотографиям автомобиля, сделанными при его осмотре по месту нахождения.
Проверяя доводы ФИО4 о ничтожности договоров купли-продажи от 01.09.2023, от 08.09.2023, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд отмечает, что на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 16-КГ24-35-К4.
Исходя из совокупности представленных доказательств, приведённых положений закона, с учетом обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля от 01.09.2023, от 08.09.2023 фактически исполнены, соответственно в действиях ФИО8, ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
То обстоятельство, что ФИО1 при обращении в ГИБДД УМВД России по Томской области представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.01.2023, полис ОСАГО на иное транспортное средство, не опровергает выводов суда.
Данные документы, не свидетельствует о том, что автомобиль марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, не был продан по сделкам от 01.09.2023 и от 08.09.2023.
На дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства 01.09.2023 и 08.09.2023 по данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на регистрационные действия, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске, что подтверждается отчетами дром.ру, сформированными 01.09.2023, 04.12.2024 по номеру VINавтомобиля.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что отчеты выполнены с иных сайтов, в иные даты, правового значения не имеет, поскольку отчетами подтверждается отсутствие запретов на регистрационные действия на дату распоряжения ФИО3 транспортным средством 01.09.2023, а также на дату его приобретения ФИО1 08.09.2023.
Поскольку факт приобретения транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи от /________/, до возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, нашел свое подтверждение, запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем на имущество, которое не принадлежит должнику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и отмене всех имеющихся запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки ЛЕКСУС РХ 330, 2003 года выпуска, VIN /________/ от запретов на регистрационные действия установленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам:
/________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, 4841/24/70015-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/,, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, /________/-ИП от /________/, в том числе по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, /________/ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова