УИД 11RS0001-01-2023-011103-39
Дело № 2а-9882/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре Самсонове А.Е.,
с участием представителя ГМУ ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Бурводстрой» к УФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ОАО «Бурводстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП.
В обосновании требований административный истец указал, что ** ** ** начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Указанное постановление общество получило ** ** **, что подтверждается распечаткой с электронной почты. Постановление о взыскании исполнительского сбора ОАО «Бурводстрой» не получало. В отношении ОАО «Бурводстрой» возбуждено порядка 17 исполнительных производств на сумму более 600 000 рублей. Денежные средства по указанным производствам списываются с расчетного счета общества по мере поступления на счет. Ранее общество не могло исполнить требования исполнительных документов ввиду нахождения в процедуре банкротства, а в последующем из-за наличия картотеки на расчетном счете общества. Общество находится в трудном финансовом положении. Взыскание исполнительского сбора усугубляет финансовую ситуацию.
Судом к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России № 8 по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Представитель ГМУ ФССП России ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя заинтересованного лица.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующему.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбужденно исполнительное производство №...-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС № 8 по Республике Коми, о взыскании с ОАО «Бурводстрой» в пользу МИФНС №8 по Республике Коми задолженности по налогам, сбору, пени, штрафа в размере 90 654 рубля 86 коп.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления получена должником ** ** **.
** ** ** постановлением №... начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.
Постановлением Межрайонного ОСП по ИОВПИ УФССП по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
** ** ** Межрайонным ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от ** ** ** №....
** ** ** постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми исполнительное производство №...-ИП передано в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми для исполнения.
Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** **, ОАО «Бурводстрой» просит уменьшить размер исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: при ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок (а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток), исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума № 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.
В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принуди-тельного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно частям 7 и 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
ФНС России обратилась с Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Бурводстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-5051/2019 в отношении ОАО «Бурводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-5051/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Бурводстрой».
Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном) производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** (далее - Обзор от ** ** **), согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения. Исключение составляют пени, начисление которых прекращается с момента введения соответствующей процедуры банкротства в силу пункта 6 названного Обзора от ** ** **.
Пунктами 3.2, 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ** ** ** №..., утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ** ** ** (далее - Методические рекомендации №...), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, предмет исполнения по исполнительному производству, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, принимая во внимание поведение должника, свидетельствующее о принятии им мер к исполнению исполнительного документа, с учетом периода процедуры банкротства в отношении административного истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора с 10000 рублей до 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ОАО «Бурводстрой» удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ОАО «Бурводстрой» на основании постановления Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Прилепова