РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2709/2025

43RS0001-01-2025-002849-74

09 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого в интересах ФИО1 В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. После обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория», проведен осмотр транспортного средства. В установленный Законом № 40-ФЗ срок {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А., расположенную по адресу; {Адрес изъят}. СТОА ИП Р.С.А. соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 самостоятельно организовала ремонт транспортного средства {Дата изъята} на СТОА ООО «СЕВЕР-АВТО-СЕРВИС». Однако подтверждения предоставления данных документов в адрес финансовой организацией ФИО1 не предоставлено. Финансовая организация была лишена права всестороннего и полного анализа документов. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства ей произведен. Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться на CTOА для осуществления ремонта. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение {Номер изъят} об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 63 200 руб. АО «ГСК «Югория» не согласны с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. Полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно произвел смену формы возмещения и взыскал страховое возмещение в размере 63 200 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}.

АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, по существу требований представил письменную позицию, согласно которой оспариваемое решение полагает законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят во внимание судом. Установлено, что {Дата изъята} потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковские реквизиты. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания ИП Р.С.А. Из материалов дела следует, что финансовая организация выдала направление на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок. В направлении указан лимит ответственности 400 000 рублей. Из обращения и приложенных к нему документов следует, что заявитель самостоятельно организовал ремонт транспортного средства {Дата изъята} на СТОА ООО «СЕВЕР-АВТО-СЕРВИС». Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель направил отзыв на заявление, в котором указал, что {Дата изъята} страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, рассчитал размер страхового возмещения в сумме 72 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае{Номер изъят} от {Дата изъята}, калькуляцией {Номер изъят}. {Дата изъята} страховщик путем отправки смс-сообщения уведомил ФИО4 о принятом решении по оформлению денежной выплаты. Указанные действия страховщика давали ФИО1 основания считать, что ситуация со страховой выплатой решена положительно. Ожидая поступления выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Север-Авто-Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля, который был проведен. За ремонт уплачено 89 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}. Страховщик имел возможность запросить у ФИО1 документы, подтверждающие ремонт, его оплату, что сделано не было. Получив претензию, страховщик доводы о произведенном ремонте автомобиля и понесенных расходов проигнорировал, оценки не дал. Кроме того, до направления автомобиля на ремонт на СТОА между Бобровой и страховщиком имелись разногласия по перечню повреждений транспортного средства. Направление на ремонт на СТОА имеет пороки, оформлено ненадлежащим образом. В направлении отсутствует объем повреждений, перечень заменяемых ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям. Выдача направления на ремонт без указания всех видимых повреждений является невыполнением ответчиком требований ст. 12 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Бобровой не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, а также убытков. Просит отказать в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 названного Закона определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200 руб.

Из материалов дела следует, а также оспариваемым решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и Lada, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 был причинены механические повреждения транспортному средству Lada, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, при выезде с парковки, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Lada, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, реализовав тем самым право об изменении формы страхового возмещения, представив необходимые документы, банковские реквизиты.

В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, рассчитал размер страхового возмещения в сумме 72 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае {Номер изъят} от {Дата изъята}, калькуляцией {Номер изъят}.

13.02.2025 АО «ГСК «Югория» путем отправки смс-сообщения уведомил ФИО1 о принятом решении, указав, что «по делу *0212 оформлена выплата. Ожидайте поступления платежа в течение 14 дней», что подтверждается скриншотом смс-сообщения.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ООО «Север-Авто-Сервис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается универсальным передаточным документом от {Дата изъята} {Номер изъят}. За ремонт автомобиля ФИО1 уплачено 89 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята}, {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от {Дата изъята} на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А., расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами {Номер изъят}, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», электронные письма вручены адресату {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» путем отправки смс-сообщения также уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства ИП Р.С.А. ({Адрес изъят}).

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства ею произведен.

Письмом от {Дата изъята} финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

Не согласившись с позицией финансовой организации, {Дата изъята} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 000 руб.

01.04.2025 финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение № {Номер изъят}.

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легковое автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющее статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проанализировав представленные сторонами письменные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку потерпевший не обратился на СТОА ИП Р.С.А. для осуществления восстановительного ремонта ТС, самостоятельно организовал ремонт ТС на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает, полагая его законным, поскольку оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, иное привело бы к ущемлению прав и законных интересов потребителя.

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщиком безотносительно к этому выдано направление от {Дата изъята} на СТОА ИП Р.С.А., в котором указано, что осуществление ремонта должно проводиться согласно акту осмотра от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установлено, что в акте осмотра транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} зафиксировано 5 повреждений автомобиля. В акте осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята} перечень повреждений увеличился до 7, при этом вмятина стойки правой центральной исключена из повреждений. На осмотре {Дата изъята} ФИО5 не присутствовала, мнение относительно зафиксированных в акте {Номер изъят} повреждений не выразила.

Акт осмотра от {Дата изъята} {Номер изъят}, указанный в направлении на ремонт, в отношении автомобиля ФИО1 не составлялся, в материалах дела отсутствует и страховщиком не представлен. Перечень повреждений в направлении на ремонт страховщиком не приведен.

В претензии потерпевшая просила страховщика направить копию документов, в том числе актов осмотров с фотографиями, что страховщиком не было сделано.

Из вышеизложенного следует, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны страховой компании по исполнению обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт, поскольку ответчик, вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, несмотря на наличие разногласий с потерпевшей по перечню повреждений, своевременно не организовал проведение независимой технической экспертизы и фактически выдал направление на ремонт на несогласованных условиях.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «ГСК «Югория» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, поскольку помимо соблюдения срока выдачи направления, страховщиком должно быть выдано направление по согласованному с потерпевшим перечню видимых повреждений, полной стоимостью ремонта. В рассматриваемом случае страховщиком не доказано исполнение данного требования, имеющиеся с потерпевшим разногласия до выдачи направления, не были разрешены.

Суд соглашается с доводами представителя потерпевшей о том, что действия страховщика, уведомившего потерпевшую {Дата изъята} путем направления смс-сообщения о выплате ей страхового возмещения в течение 14 дней, давали ФИО1 основания рассчитывать, что её заявление о страховой выплате в денежной форме удовлетворено, в связи с чем ФИО1 {Дата изъята} обратилась в ООО «Север-Авто-Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив его стоимость. В противоречии с данным решением о страховой выплате {Дата изъята}, затем {Дата изъята} страховщик отправил посредством почтового отправления, а также смс-сообщение ФИО1 о выдаче направления на ремонт. Электронные письма вручены адресату {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, то есть после проведения {Дата изъята} ремонтных работ ООО «Север-Авто-Сервис». Указанные действия ФИО1 нельзя признать уклонением от передачи транспортного средства на СТОА, поскольку они осуществлены после одобрения страховщиком заявления Бобровой о денежной выплате.

Поскольку ФИО1 при обращении к страховщику выбрала способ возмещения причиненного ей вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем прямо указала в заявлении о страховой выплате, провести ремонт ТС на станции СТОА не просила, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховщик своими конклюдентными действиями по направлению смс-сообщения {Дата изъята} одобрил такое изменение, что, по мнению суда, свидетельствует о фактически заключенном между сторонами соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. С {Дата изъята} и до настоящего времени страховщик принятое им решение о страховой выплате не исполнил.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении к страховщику не представлено. О том, что автомобиль отремонтирован было указано ФИО1 в претензии страховщику от {Дата изъята}, следовательно, страховщик имел возможность запросить у последней документы, подтверждающие ремонт и его оплату.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужившие основанием для обращения потерпевшей в службу финансового уполномоченного, вопреки доводам заявителя, также не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшей.

При данных обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в решении от {Дата изъята} {Номер изъят} о праве потерпевшего при установленных обстоятельствах на страховую выплату в денежной форме. Требования ФИО1 о страховой выплате являются обоснованными, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Оснований для удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}007 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.