34RS0006-01-2022-004736-48
Судья Пустовая А.Г. дело №33-9031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 226/2023 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2023 г., которым иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 02 апреля 2018 г. за период с 03 мая 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 125 808 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 51 242 руб., проценты за пользование займом - 74 566 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 51 242 руб., сроком до 03 декабря 2018 г., с процентной ставкой 22,50 % годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 мая 2018г. по 16 июня 2021 г. в размере 125 808 руб. 64 коп.
08 июня 2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере задолженности по кредитному договору № <...> от 02 апреля 2018 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 02 апреля 2018 г. за период с 03 мая 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 125 808 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 51 242 руб., проценты за пользование займом - 74 566 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 17 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В жалобе указал на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения спора, чем существенно нарушены его процессуальные права, что исключило возможность для заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 51 242 руб., сроком до 03 декабря 2018 г., с процентной ставкой - 22,50 % годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 мая 2018г. по 16 июня 2021 г. в размере 125 808 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 51 242 руб., проценты за пользование займом - 74 566 руб. 64 коп.
08 июня 2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ» в размере задолженности по кредитному договору № <...> от 02 апреля 2018 г.
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения договора займа, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 02 апреля 2018 г. в размере 125 808 руб. 64 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>
Судебное извещение о заседании, назначенном на 28 февраля 2023 г., направленное судом по указанному адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом.
Фактическое непроживание по месту постоянной регистрации не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу регистрации.
Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не известил Банк о преимущественном пребывании по иному месту жительства, не обеспечил представительство иных лиц для получения судебной и иной корреспонденции по месту регистрации, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства.
В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
В этой связи, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Советского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: