Дело № 2-2174/2025
34RS0008-01-2025-004464-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 08.02.2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь по ..., напротив ... провалился в яму глубиной 3.1 метра в середине проезжей части.
В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Приводит доводы о том, что на месте ямы не было дорожных знаком, ограждения, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно предотвратить происшествие.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что водитель своими действиями способствовал падению автомобиля в яму.
Ответчик ФИО3 против требований возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь по ..., напротив ... совершил опрокидывания в дорожную раскопанную яму, глубина 3 м, ширина 2,4 м, длина 9,8 м.
В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.
В своих обоснованиях истец указывает, что на месте расположения ямы отсутствовали дорожные знаки, освещение, ограждение, что способствовало совершению происшествия.
В соответствии с требованием пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дзержинского района Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» было выдано разрешение на производство работ по адресу: ... по ремонту на водопроводе.
Срок проведения ремонтных работ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснования истца о том, что на месте производства работ отсутствовали дорожные знаки, ограждения опровергаются показаниями свидетеля мастера участка ФИО5, который принимал участие в производстве работ на данном участке.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 после окончания производства работ были установлены ограждения, дорожные знаки.
Кроме того, на месте расположения ямы имелось уличное освещение, однако дополнительного освещения установлено не было.
Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку пояснения последовательны и согласуются с иными материалами по делу.
В материалы дела ответчиком предоставлена фотография, из которой следует, что на месте расположения ямы ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 имелось ограждение и уличное освещение.
Таким образом, в судебном заседании ответчиками были подтверждены обстоятельства о том, что на месте производства работ на водопроводе имелись дорожные знаки, ограждение и уличное освещение.
Доказательств о том, что отсутствие дополнительного освещения способствовало совершению опрокидывания автомобиля в яму в судебное заседание не предоставлено.
Согласно пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержания приложения к административному материалу следует, что у водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***> отсутствовало водительское удостоверение, сотруднику полиции было предоставлен лишь паспорт.
В судебном заседании ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что водительское удостоверение у него имеется, в момент опрокидывания автомобиля оно отсутствовало.
Однако, в судебное заседание оно предоставлено не было.
Суд приходит к выводу, что в данной ситуации при наличии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой ямы и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что водитель ФИО3 своими действиями, связанными с несоблюдением правил по управлению транспортным средством, неосторожности и неосмотрительности способствовал совершению опрокидывания автомобиля в яму, тем самым причинил ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Единая служба оценки» № №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №... составляет в размере 2 580 006 рублей.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание ответчиками не предоставлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Судья: подпись Е.А. Могильная