Апелляционное определение по делу № 2А-129/2023 от 23.08.2023

Судья: Дягилева И.Н. № 33а-6646/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-129/2023) (42RS0010-01-2022-001917-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 не отменены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по следующим постановлениям:

1) № 42010/22/237728;

2) № 42010/21/90285;

3) № 42010/21/90286;

4) № 42010/21/230406.

У него были долги перед ИФНС № 11 г.Прокопьевска, с которыми он не был согласен и более двух лет оспаривал их. Результаты его споров привели к тому, что взыскатель ИФНС №11 г.Прокопьевска пересчитал его задолженность и уточнил сумму долга и оказалось, что у него вообще отсутствует задолженность, в связи с чем ИФНС № 11 г.Прокопьевска направила отзыв по исполнительным производствам в службу судебных приставов и отказалась от взыскания, в связи с чем были прекращены исполнительные производства. Ввиду отсутствия долга и отказа от задолженности взыскателем, судебный пристав обязан был прекратить исполнительные производства, связанные с исполнительским сбором.

С учётом уточнений просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора: постановление от 19.03.2021 №42010/21/90285; постановление от 14.06.2022 №42010/22/237728; постановление от 10.06.2021 №42010/21/230406; постановление от 19.03.2021 № 42010/21/90286. По вышеуказанным исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам (лд.лд.51,62 т.1)

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2: от 19 марта 2021 года №42010/21/90285 в сумме 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 09 коп.; от 14 июня 2022 года № 42010/22/237728 в сумме 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 49 коп.; от 19 марта 2021 года № 42010/21/90286 в сумме 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 78 коп.

В удовлетворении административного искового требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 10 июня 2021 года № 42010/21/230406 в сумме 742 (семьсот сорок два) рубля 80 коп. ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для освобождения от исполнительского сбора.

Указывает, что исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается в предусмотренных ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаях. И поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленной законом срок, основания для уменьшения или освобождение его от уплаты исполнительского сбора нет.

Административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО, заинтересованное лицо МИФНС России № 14 по КО-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, заинтересованные лица руководитель ГУ ФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №42010/21/90286, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 16 467,78 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.4т1) в рамках исполнительного производства №10530/19/42010-ИП, предмет исполнения транспортный, земельный, налог на имущество на сумму 235254 руб.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №42010/21/90285, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 16 974,09 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.7) в рамках исполнительного производства №10532/19/42010-ИП, предмет исполнения транспортный, земельный, налог на имущество на сумму 242486,95 руб.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №42010/21/230406, предмет исполнения расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 742,80 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.5)

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №42010/22/237728, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3267,49 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д.6) в рамках исполнительного производства №61153/22/42010-ИП, предмет исполнения транспортный, земельный, налог на имущество на сумму 46678,57 руб.

МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу был произведен перерасчет начисленных сумм налога, исходя из чего, задолженность по исполнительным документам в отношении ФИО1 отсутствует. Инспекция направила информацию об отсутствии задолженности по исполнительным документам, предъявленных ранее на взыскание ОСП по г.Киселевску.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 были прекращены исполнительные производства №10530/19/42010-ИП, №10532/19/42010-ИП, №61153/22/42010-ИП.

Разрешая заявленные требования на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №42010/21/90285 от 19.03.2021, №42010/21/90286 от 19.03.2021, №42010/22/237728 от 14.06.2022, вместе с тем отказал в удовлетворении требований об отмене постановления от 10.06.2021 №42010/21/230406 на сумму 742,80 руб., поскольку предметом исполнения по данному постановлению не является взыскание исполнительского сбора, а являются расходы на оценку имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, без исследования необходимых доказательств по делу в рамках заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции освобождая административного истца от исполнительского сбора по исполнительным производствам №42010/21/90285 от 19.03.2021, №42010/21/90286 от 19.03.2021, №42010/22/237728 от 14.06.2022 не учел, что данные номера принадлежат постановлениям о возбуждении исполнительных производств:

№42010/22/237728 от 14.06.2022 – постановление о возбуждении исполнительного производства №103198/22/42010-ИП о взыскании исполнительского сбора;

№42010/21/90285 от 19.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №35788/21/42010-ИП о взыскании исполнительского сбора;

№42010/21/90286 от 19.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №35789/21/42010-ИП о взыскании исполнительского сбора;

Также, как и отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2021 №42010/21/230406 не учтено, что данное постановление является постановлением о возбуждении исполнительного производства № 78931/21/42010-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что фактически он оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках основных исполнительных производств №10530/19/42010-ИП, №10532/19/42010-ИП, №61153/22/42010-ИП и все те постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, которые заявил в первоначальном иске, а также он заявлял требования об освобождении его от исполнительского сбора (том 1, л.д. 51,62).

Как установлено судебной коллегией, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10530/19/42010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024990026, выданного на основании решения Киселевского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2а-1517/2018 о взыскании налогов и пени (том 1, л.д. 211,213 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства №10530/19/42010-ИП с должника ФИО1 ко взысканию ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 16 467,78 руб. (том 1, л.д. 202-208).

07.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10532/19/42010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024990034, выданного на основании решения Киселевского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2а-1519/2018 о взыскании налогов, пени (том 1, л.д. 220 оборот).

В рамках данного исполнительного производства, 15.11.2019 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества с должника ФИО1 в размере 742, 80 руб. (том 1, л.д. 192 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.09.2020 с должника ФИО1 по исполнительному производству №10532/19/42010-ИП также ко взысканию ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 16 974,09 руб. (том 1, л.д. 184 оборот).

В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме производства по исполнительным производствам №10530/19/42010-ИП и №10532/19/42010-ИП окончены, о чем вынесены постановления от 16.03.2021 (том 1, л.д. 216, 222).

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 35789/21/42010-ИП и 35788/21/42010-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор, которые были установлены в отношении должника в рамках исполнительных производств №10530/19/42010-ИП, №10532/19/42010-ИП (том 1, л.д. 203 и 185 соответственно).

Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженность по исполнительным производствам №10530/19/42010-ИП №10532/19/42010-ИП была погашена из переплаты ФИО1 по налогам и самостоятельным погашением на счёт налогового органа. Переплата была зачислена МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в сумму погашения долга по задолженности по налогам и пени по исполнительному производству №10530/19/42010-ИП 27.06.2019 – 1031 руб. и 05.05.2022г.- 1122,60руб.

27.05.2019, 28.05.2019, 20.02.2020г. ФИО1 самостоятельно перечислены денежные средства на реквизиты налогового органа по исполнительному №10532/19/42010-ИП – 73634руб., 114103руб., 7507руб., 45023руб.

23.12.2019 произведено списание задолженности по пене 2219,95руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436 ФЗ (принятие налоговым органом решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10532/19/42010-ИП.

Также задолженность по исполнительному производству №10530/19/42010-ИП была погашена в связи с самостоятельным перечислением должником денежных средств на реквизиты налогового органа 20.02.2020 – 225253руб.,14274руб.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ответа на запрос судебной коллегии следует, что предоставить реестр почтовых отправлений с постановлениями о возбуждении исполнительных основных производств №10530/19/42010-ИП и №10532/19/42010-ИП от 07.02.2019 о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении должника ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 223).

Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2023 постановления о возбуждении основных исполнительных производств №10530/19/42010-ИП и №10532/19/42010-ИП от 07.02.2019 были получены административным истцом в мае 2019 путем передачи их лично в руки в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №10530/19/42010-ИП и №10532/19/42010-ИП от 7.02.2019, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 не имеется, соответственно исчислить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным, данную дату затруднился назвать и судебный пристав-исполнитель.

В связи с тем, что закон запрещает судебному приставу-исполнителю применять меры по исполнению исполнительного документа принудительного характера и взыскивать исполнительский сбор оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020г. -16467,78руб. и от 07.09.2020г. – 16974,09руб. являются незаконными и требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора не может носить формальный характер, иное приведет к злоупотреблениям должностного лица по исполнительному производству.

Данных об уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №10530/19/42010-ИП и №10532/19/42010-ИП от 07.02.2019, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении срока для добровольного исполнения требований, получении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Неполучение должником ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения, в то время как ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходят из осведомленности должника о наличии срока для добровольного исполнения при взыскании исполнительского сбора, препятствует правомерному применению к нему исполнительского сбора как санкции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительский сбор по данным постановлениям исчислен из полных сумм, подлежащих взысканию - от 235254руб. и от 242486,95руб., без учёта внесённых сумм в погашение задолженности, что также является неверным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в размере 16 467, 78 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №10530/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №35789/21/42010-ИП) и в размере 16 974,09 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №10532/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №35788/21/42010-ИП).

Поскольку основанием для возбуждения исполнительных производств № 35789/21/42010-ИП и №35788/21/42010-ИП являлись признанные незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках №10532/19-42010-ИП и №10530/19-42010-ИП, соответственно, и постановления о возбуждении исполнительных производств №35789/21/42010-ИП и №35788/21/42010-ИП подлежат признанию незаконными.

Также судебной коллегией установлено, что 13.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61153/22/42010-ИП на основании исполнительного документа – постановления №483 от 07.04.2022, вынесенного Межрайонной ИФНС №14 по Кемеровской области- Кузбассу по делу № 913, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (том 1, л.д. 224- 225).

Согласно реестру почтовых отправлений от 14.04.2022, постановление от 13.04.2022 направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (том 1, л.д. 243) и им получено 21.04.2022, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (том 2, л.д. 35 оборот -36).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок, то есть до 28.04.2022г., исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 04.05.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности 46678,57руб. по исполнительному производству - 3267,49 руб.

Постановлением от 09.06.2022 производство по исполнительному производству окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (том 1, л.д. 239 оборот).

На основании постановления от 14.06.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 103198/22/42010-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор по основному исполнительному производству № 61153/22/42010-ИП.

Так, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, после получения 21.04.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022, то есть до 28.04.2022г. должником обязанность по исполнению требований исполнительного документа не исполнена, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие предоставления доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2022 является законным и, как следствие, законно и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Согласно сведениям, полученным по запросу судебной коллегии от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу задолженность по исполнительному производству № 61153/22/42010-ИП была погашена ФИО1 из переплаты по земельному налогу, который был уменьшен в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке. Переплата была зачислена МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в сумму погашения долга по задолженности по налогам и пени, в связи с чем, долговым центром в Службу судебных приставов были выгружены в электронном виде уточнения № 399 от 15.04.2022 и № 433 от 22.05.2022 относительно остатка задолженности. Согласно уточнению № 399 от 15.04.2022, остаток задолженности на 15.04.2022 составляет 42 564 руб. (осуществлен перерасчет задолженности, уменьшен налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городских округов в размере 4 092 руб., пеня 22.57, начисленный по постановлению налогового органа от 07.04.2022 (том 1, л.д. 224 оборот), а из уточнения № 433 от 22.05.2022 усматривается, что остаток задолженности на указанную дату составляет 0 в связи с произведенным 05.05.2022 зачета переплаты по земельному налогу. (том 2, л.д. 15-16).

При таких данных, поскольку налогоплательщик ФИО1 после уменьшения кадастровой стоимости по земельному налогу в судебном порядке знал о имеющихся на счете налогового органа денежных средств в виде переплаты и на которые рассчитывал истец при оплате требования исполнительного документа, которые впоследствии и были зачислены 05.05.2022 налоговым органом в счет погашения задолженности по их постановлению №483 от 07.04.2022, таким образом, указанные обстоятельства объективно препятствовали административному истцу исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, кроме того период просрочки исполнения требований исполнительного документа незначителен.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от 04.05.2022 в размере 3 267,49 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 61153/22/42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №103198/22/42010-ИП).

Разрешая административные требования истца в части требований об оспаривании постановления от 10.06.2021 №42010/21/230406 на сумму 742,80 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 07.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10532/19/42010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024990034, выданного на основании решения Киселевского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2а-1519/2018 о взыскании налогов, пени (том 1, л.д. 220 оборот).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме производство по исполнительному производству №10532/19/42010-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 16.03.2021 (том 1, л.д. 222).

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78931/21/42010-ИП, предмет исполнения расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №10532/19/42010-ИП, сумма взыскания 742.80 руб. (том1, л.д. 192-197).

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление не является постановлением о взыскании исполнительского сбора, а является постановлением о взыскании расходов за оценку имущества.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий прямо предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 10.06.2021 №42010/21/230406 (исполнительное производство 78931/21/42010-ИП), поскольку оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 04.05.2022 в размере 3 267,49руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №61153/22/42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №103198/22/42010-ИП).

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в размере 16467,78руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №10530/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №35789/21/42010-ИП).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о возбуждении исполнительного производства № 35789/21/42010 от 19.03.2021.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в размере 16974,09руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №10532/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №35788/21/42010-ИП).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 04.05.2022 в размере 3 267,49 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 61153/22/42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство №103198/22/42010-ИП).

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2020 в размере 16 467, 78руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 10530/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство № 35789/21/42010-ИП).

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от 7.09.2020 в размере 16 974,09 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 10532/19-42010-ИП (в настоящее время выделено в исполнительное производство № 35788/21/42010-ИП).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: