Дело №а-2968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2968/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным исковым заявлением (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Эрзинским районным судом Республики Тыва по делу №, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1167350 рублей, в пользу взыскателя прокуратура <адрес>, которое должником добровольно исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 81714,50 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 81714,50 рублей, поскольку истец полностью погасил задолженность по исполнительному документу, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с погашением кредита, взятого на погашение заложенности по исполнительному документу, а также неудовлетворительного состояния здоровья, болезни почек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования с учетом дополнений, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 81714,50 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 не возражала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП А. возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Эрзинским районным судом Республики Тыва по делу №, с предметом исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 1 167 350 рублей, в пользу взыскателя прокуратуры <адрес> Республики Тыва. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 714,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП ФИО2 от 30.012.023 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 81 714,50 рублей.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий в рамках исполнительного производства не допускал, требования исполнительного документа не исполнены в срок в связи с тяжелым материальным положением, а также неудовлетворительным состоянием здоровья, а именно из-за болезни почек и связанного с ним операции длительное время находился на реабилитации, для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу ему пришлось получить кредит, которое необходимо возвращать в течение 5 лет.

В подтверждение доводов заявления, истцом в материалы дела представлены Выписка из истории болезни № о том, что ФИО1 имеет диагнозы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, выписан в связи стабилизацией состояния ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не имел реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок, принимал меры к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, суд полагает о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, в связи с чем, требование административного истца полагает подлежащим удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 81715 рублей 50 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.