Копия:
Дело № 2-486/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000102-11
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ФИО7 получил от истца во временное владение и пользование автомобиль марки «Джили Атлас Про», регистрационный знак № арендатору. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в городе Екатеринбурге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии вышеуказанного автомобиля под управлением арендатора и пешехода ФИО2 Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия заключились в нарушении пешеходом обязанностей, предусмотренных положениями п. 4.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Джили Атлас Про», регистрационный знак № получило следующие повреждения: передняя левая блок-фара, капот, передний бампер, переднее левое крыло. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается сведениями из ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № 101-ПТ от 13.12.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 700 руб. Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 600 руб., расходы на услуги специалиста – 6 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 428 руб.
Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 55).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО7, САО «Ресо-Гарантия».
Третьи лица ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Джили Атлас Про», 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Первый таксомоторный парк» (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ФИО7 получил от ООО «Первый таксомоторный парк» во временное владение и пользование автомобиль марки «Джили Атлас Про», государственный регистрационный знак № арендатору. Автомобиль был передан ФИО7 без каких-либо повреждений, что следует из акта о выдаче автомобиля (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу со следующими повреждениями: разбита передняя левая блок-фара, деформация капота, сломан передний бампер, сломан молдинг переднего бампера, скрытые дефекты (л.д. 12).
Согласно административным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в городе Екатеринбурге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марки «Джили Атлас Про», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и пешехода ФИО2 Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 18-19).
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов он на <адрес> переходил дорогу не в положенном месте, и его сбила машина «Джили Атлас Про», государственный регистрационный знак №. К водителю претензий не имеет, поскольку сам переходил дорогу в неположенном месте. От госпитализации и вызова скорой медицинской помощи отказался.
В результате данного ДТП, транспортное средство получило следующие повреждения: разбита передняя левая блок-фара, деформация капота, сломан передний бампер, сломан молдинг переднего бампера, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Джили Атлас Про» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО № ХХХ 0471173599 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Истец обращался в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №. При обращении истца в САО «РесоГарантия» для выплаты страхового возмещения, собственником транспортного средства получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству пешеходом (л.д. 20).
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 600 руб. (л.д. 24-38).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, повреждения, причиненные повреждения транспортному средству являются следствием противоправных действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 147 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на экспертизу для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей (л.д. 22-23), которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 428 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, на оплату проведения оценки восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 147 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 428 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>