47RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC1001 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 745 788 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ЮниКредит ФИО3» (далее ФИО3) заключен кредитный договор №RURRC1001, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 701 000 руб. на срок 83 месяца, на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа в размере 13 098 руб. 05 коп. (за исключением последнего, который должен составлять 12 264 руб. 37 коп.), процентной ставкой 13,9 % годовых, день погашения в соответствии с графиком платежей 2 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 ответчик подтвердил, что ФИО3 вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений.

Истец указывает, что Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №-КЛ).

Истец указывает, что он не является кредитной организацией, поэтому в силу ст.383, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.26 Закона РФ «О ФИО3 и банковской деятельности» личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не может рассматриваться как нарушающие права заемщиков.

ФИО3 в соответствии со ст. 309,310, 432, 809, 810, 819 ГК РФ исполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО3 в названном размере.

Ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому образовалась задолженность в размере 745 788 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в силу положений ст.384 ГК РФ право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 745 788 руб. 01 коп. перешло к истцу.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из п.13 Индивидуальных условий по потребительскому ФИО3, которые подписаны ответчиком, следует, что ФИО3 вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ЮниКредит ФИО3» (далее ФИО3) заключен кредитный договор №RURRC1001, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 701 000 руб. на срок 83 месяца, на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа в размере 13 098 руб. 05 коп. (за исключением последнего, который должен составлять 12 264 руб. 37 коп.), процентной ставкой 13,9 % годовых, день погашения в соответствии с графиком платежей 2 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в силу положений ст.384 ГК РФ право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 745 788 руб. 01 коп. перешло к истцу (л.д.14-17, 24, 25-29).

Новый кредитор ООО «ЭОС» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д.8,12-13).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору видно, что данная задолженность составляет размер 745 788 руб. 01 коп., из которых основной долг – 625 286 руб., процентов - 120 502 руб. 01 коп. (л.д.9-11).

Суд, проверив расчет, признает его верным и учитывает то, что ответчиком он не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что исполнены свои обязательства по возврату ФИО3, а также начисленных процентов, первоначальному кредитору либо истцу. Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 657 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRC1001 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 745 788 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 10 657 руб. 88 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А.Леоненко