Дело ...

УИД ...

Поступило в суд ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО к заинтересованным лицам ФИО4, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ...» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 страхового возмещения в размере ... рублей.

В обоснование заявления указано, что требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ, заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ САО выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере ... рублей, исчислив его на условиях гибели транспортного средства. По мнению страховой компании, оспариваемое решение о доплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, которая не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом. Так, в экспертном заключении ФИО1» стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего необоснованно определена расчетным методом, что является нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, данное заключение не может быть положено в основу для определения размера ущерба, в связи с чем решение финансового уполномоченного является необоснованным. Использование расчетного метода действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики.

Представитель заявителя САО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные возражения на заявление поступили от финансового уполномоченного (л.д. 223-231).

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании указал на необоснованность заявления.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО по договору ОСАГО (л.д. 217).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае САО произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 32, 33).

ФИО4 не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась в ООО3 согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей (л.д. 188-216), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО направил заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (л.д.183-185).

Отказ САО от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для обращения ФИО4 с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного с САО в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ФИО1

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на неправильное определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшим на момент ДТП).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.113-129) на основе результатов осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., сопоставления поврежденных элементов со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных при осмотре документах, экспертом-техником установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет ... рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет ... рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет ... рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследованного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков после ДТП составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части взыскания с САО в сумме ... рублей, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ... (л.д.12-20).

В исследовательской части экспертного заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ... эксперт указал обоснованность невозможности применения п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить, поскольку в соответствии с п. 2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО1 составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Указание заявителя на результаты проведенных торгов подлежат отклонению (лот ...), поскольку электронная площадка https://www.migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки имеется у САО и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Из письма ООО4 а также Правил проведения электронных торгов на электронной площадке «МIGTORG.COM» (л.д. 72-75, 76) следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.migtorg.com/terms), следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3 Правил, а также п. 4.4, 4.6 - 4.7 Правил проведения электронных торгов на электронной площадке «МIGTORG.COM»).

Более того, из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, иные предложения (... рублей и 1 рубль) явно значительно ниже предложения, которое учтено экспертом ООО5

В письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что следует учитывать данные только тех площадок, где отражена реализация поврежденного КТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои площадки специализированных торгов (л.д. 81). Сведений о наличии в настоящее время в Западно-Сибирском регионе данных о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, материалы дела не содержат.

Из акта осмотра следует, что обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, крышка багажника (дверь задка), верхняя часть, спойлер двери задка, обивка панели задка, наполнитель бампера заднего, стекло двери задка, обивка двери задка/крышки багажника, панель задка, обивка крыла заднего правого, заднего левого (л.д. 30-31).

Однако в информации по лоту N ... (спорное транспортное средство) в повреждениях отражены только задний бампер и заднее стекло (л.д 58). Сведения о наличии информации данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями, материалы дела, в том числе заключение ООО5», также не содержат.

Судом также учитывается, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО4 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО4 на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, у финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО4

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Требования САО оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....