Дело № 2а-1663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Цветковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1663/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 3994/22/37010-ИП (3994/22/37010-СД); в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1018/2018 от 4 июля 2018 года, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-1018/2018 от 4 июля 2018 года, выданного судебным участком № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 3994/22/37010-ИП (3994/22/37010-СД) в отношении должника ФИО8 в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 22830 рублей 71 копейка. По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность не погашена и составляет 22733 рубля 22 копейки. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от 1 июля 2022 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав Кинешемского РОСП ФИО6 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
Суд установил, что 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании судебного приказа от 4 июля 2018 года по делу № 2-1018/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное № 3994/22/37010-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ», с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22736,71 рублей (л.д.29).
Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, в период с 21 января по 27 июня 2022 года указанное исполнительно производство передавалось судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО5
Из материалов исполнительного производства № 3994/22/37010-ИП, копия которого представлена в материалы дела, сводки по исполнительному производству подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (18.01.2022 года, 21.01.2022 года, 04.03.2022 года, 11.04.2022 года, 21.04.2022 года, 15.06.2022 года), ГИБДД (18.01.2022 года), в Управление Росреестра (05.03.2022 года, 14.07.2022 года), в Управление ПФР (18.01.2022 года, 14.07.2022 года) о СНИЛС, месте работы должника и сумме начисленной заработной платы, в ФНС России (18.01.2022 года, 18.02.2022 года, 18.03.2022 года, 28.03.2022 года, 25.04.2022 года, 25.05.2022 года, 04.07.2022 года) о наличии у должника счетов в банках, о полученном доходе. Также направлялись запросы в ФМС (18.01.2022 года, 14.07.2022 года), операторам сотовой связи (18.01.2022 года), в Центр занятости населения (04.02.2022 года), в ЗАГС (24.02.2022 года), на которые получены ответы.
По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от операторов сотовой связи об отсутствии запрашиваемых сведений.
Согласно ответу из Центра занятости населения ФИО8 с 8 июля 2020 года состояла на регистрационном учете в качестве безработного.
Согласно ответу налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем ФИО8 не зарегистрирована.
Из ПФР получены сведения о том, что в период с января по август 2021 года ФИО8 работала в ООО «Модница».
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора с работником от 9 августа 2021 года ФИО8 уволена из ООО «Модница» с 9 августа 2021 года (л.д.36).
На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 января, 11 февраля, 15 февраля, 16 февраля, 18 февраля, 21 февраля, 24 февраля, 1 марта, 2 марта, 3 марта 5 марта, 10 марта, 11 марта, 14 марта, 17 марта, 22 марта, 20 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 19 мая, 22 мая, 30 мая, 3 июня, 6 июня, 10 июня, 7 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.
1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 июля 2022 года <адрес> <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу ФИО8 не проживает, в доме проживает ее мать, которая сообщила, что ФИО8 проживает на съемной квартире, адрес не сообщила (л.д.52).
В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 3,14 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3994/22/37010-ИП по состоянию на 14 июля 2022 года (л.д.37-39).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры принудительного исполнения решения суда и совершались исполнительные действия в отношении должника, в частности, направлялись запросы во все кредитные организации, в ФНС, ПФР о заработной плате и доходах должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях и на заработную плату, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения. Недостижение желаемого взыскателем результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.