Дело № 2-1653/2022

Поступило в суд 20 июля 2020 г.

УИД 54RS0030-01-2020-004015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, неопределенного круга лиц к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, С., Г. о признании недействительными результатов аукциона, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, в интересах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, С., Г.:

- о признании недействительным результатов аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №... площадью 997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №..., площадью 997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного межу администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и С., применении последствий недействительности чсделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №... муниципальному образованию Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области;

- истребовании из чужого незаконного владения Г. данного земельного участка (том 2 л.д.83-85).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного законодательства при предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно протоколу о результатах аукциона победителем признан С. По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета и С. заключен договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С. Исходя из вида разрешённого использования - «автомобильный транспорт», установленного для спорного земельного участка, на данном земельном участке возможно осуществление строительства зданий, строений, сооружений. Таким образом, спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи, а мог быть предоставлен исключительно на праве аренды. Предоставление ответчиком администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области спорного земельного участка в собственность в нарушение требований федерального законодательства нарушило права МО Толмачевского сельсовета в части неправомерного выбытия из муниципальной собственности земельного участка, а также нарушило права неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка в аренду в соответствии с установленной законодательством процедурой. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Г. на основании договора купли-продажи С учетом того, что межу администрацией Толмачевского сельсовета и С. в нарушение требований федерального законодательства РФ заключен договор купли продажи земельного участка, у С. отсутствовали законные основания для дальнейшей реализации данного земельного участка.

Также в уточненном исковом заявлении указали на то, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия главы органа местного самоуправления З. в части вынесения распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №..., на основании которого проведен аукцион, по результатам которого победителем стал С. и ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи №.... Также, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы – главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Л., совместно с другими лицами, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты Толмачевским сельсоветом права на земельный участок с кадастровым номером №..., приобрели права на чужой земельный участок, принадлежащий Толмачевскому сельсовету. Приговор в отношении должностного лица администрации Толмачевского сельсовета, а также указание на преступные действия иных должностных лиц – заместителя председателя совета депутатов Толмачевского сельсовета, победителя аукциона С., свидетельствует о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли публичного собственника, в результате действий должностных лиц, создавших условия для признания победителем аукциона С. В связи с чем, отсутствуют основания для установления добросовестности приобретения С. земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что представленный градостроительный план не подтверждает невозможность строительства, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что градостроительный план выдается при намерении осуществить строительство, является основным из обязательных документов при подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Помимо этого, сам вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства и он был таковым на момент заключения оспариваемой сделки. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.к. при приобретении спорного земельного участка он не произвел должную осмотрительность, с учетом того что первоначально земельный участок меньше чем за полмесяца был продан дважды, затем его приобрел ответчик.

Также указала на то, что фактически эксперт в своем заключении делает вывод о том, что на данном земельном участке строительство зданий и сооружений невозможно, опирается на градостроительный план и ПЗЗ Толмачевского сельсовета. Большую юридическую силу имеет ФЗ по сравнению с нормативно-правовыми актами субъекта и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. ЗК РФ строго указывает, что если вид разрешенного использования предполагает строительство зданий, сооружений, то он не может быть предметом аукциона купли-продажи земельного участка. Законодатель исходит из имеющегося вида разрешенного использования земельного участка. Имеется классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который имеет большую юридическую силу, чем ПЗЗ Толмачевского сельсовета. Именно классификатор указывает на то, что земельный участок с видом разрешенного использования предполагает размещение зданий и сооружений, что должно иметь преимущественное значение. Кроме того, имеются разногласия между видом разрешенного использования. Т.е. можно сделать вывод, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушениями. Также имеется вступивший в законную силу приговор в отношении главы сельсовета, где он был осужден за то, что земельный участок не мог быть предметом аукциона. Приговор - это вступивший в законную силу акт, имеющий преюдициальное значение. Поэтому утверждение, что невозможно строительство, не имеет значения. Виновные действия других должностных лиц при заключении договора купли-продажи указывает на то, что участок выбыл помимо воли собственника. С. и должностное лицо имели умысел на хищение земельного участка, заранее был сговор о том, что победителем станет С., данную сумму вносить на счет администрации не надо будет, ему будет предоставлена справка, на основании которой он сможет осуществить регистрацию права собственности. Все эти действия говорят о том, что земельный участок выбыл помимо воли собственника, подлежит применению ст. 302 ГК РФ.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что о споре и о каких-то вопросах прокуратуры к администрации ему стало известно только от следователя ДД.ММ.ГГГГ когда он был приглашен для дачи показаний. Полагает, что ссылки на нормативный акт и классификатор разрешенного использования не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возможности строительства на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости. Данный земельный участок представляет собой конфигурацию прямоугольной формы 15 на 76 метров, расположенный вдоль дороги. Строительство на данном участке строений не допустимо, исходя из нормативов градостроительного законодательства. Поэтому указания истца на то, что данный участок не мог являться предметом торгов согласно классификатору и по определению данного разрешенного использования само по себе не доказывает факт того, что возможно строительство каких-либо зданий, сооружений. В связи с чем ответчиком был приобщен к материалам дела градостроительный план земельного участка, из которого следует, что на данном участке невозможно проводить строительство. Требования об изъятии земельного участка считает необоснованными, т.к. он является добросовестным приобретателем, он заключил договор купли-продажи не с администрацией района, а со вторым продавцом - К., с которым был произведен полный расчет и сделка была зарегистрирована в Росреестре. Он приобрел спорный земельный участок у К. полагаясь на данные государственного реестра, согласно которым К.являлся собственником земельного участка, и он не знал и не мог знать об условиях приобретения земельного участка предыдущими собственниками.

Кроме того, указал на то, что заключение эксперта отвечает на поставленные вопросы. В отношении позиции прокуратуры полагает, что приговор не является преюдициальным актом, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела экспертиза по поводу возможности строительства не проводилась. Органы следствия не могли квалифицировать данное обстоятельство. Ссылка на то, что участок выбыл помимо воли администрации не находит подтверждения ни в приговоре, ни в материалах настоящего дела. Приговор содержит сведения о том, что были предприняты меры для неоплаты за земельный участок, но сама процедура проведена в соответствии с действующим законодательством. Воля на отчуждение подтверждается актами аукциона. Считаю, что истцом не доказан факт нарушения. Им земельный участок приобретен добросовестно, по возмездной сделке. Доказательств того, что он знал или мог знать о фактах нарушения законодательства предыдущим собственником, не представлено. С учетом положений норм законодательства считает, что исковые требования в части изъятия земельного участка не подлежат удовлетворению.

Ответчик С., который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 НСО, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик – администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 997 кв.м и местоположением: <адрес>. Категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «автомобильный транспорт».

Правообладателем вышеуказанного земельного участка являлся Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Толмачевского сельсовета проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., победителем аукциона признан С., что подтверждается протоколом о результатах аукциона.

Из представленных сведений Контрольно-счетной палаты Новосибирского района Новосибирской области информации по денежным средствам, поступившим в УФК по НСО, а также возврату денежных средств по аукционам в отношении в том числе земельного участка с кадастровым номером №... следует, что денежные средства на счет администрации Толмачевского сельсовета не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и С. заключен договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности за С..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса следует, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка всоответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса изложены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляете на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт" предусматривает размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта (содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1-7.2.3).

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или с иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 39.18 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и С., нарушает положения п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ. Заключив данный договор, ответчики нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка в соответствии с предусмотренными видами разрешенного использования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как нарушающий требования п. 2 ст. 7 ЗК РФ и п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ и посягающий на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи, подлежат удовлетворению как основанные на нормах права.

Доводы ответчика Г. о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке невозможно какое-либо строительство суд полагает не имеет правового значения по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ строительство каких-либо зданий и/или сооружений на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 997 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом норм действующего законодательства РФ, в том числе нормативных актов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а также вида разрешенного использования земельного участка (автомобильный транспорт) не возможно.

Выводы действительны для даты перехода земельного участка с кадастровым номером №... и государственной в частную собственность, а также для даты подготовки градостроительного плана земельного участка, сведения о котором содержатся в настоящем деле.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне – Зона уличной и дорожной сети (УДС). Для данной территориальной зоны предусмотрено осуществление строительства зданий и сооружений в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что на данном земельном участке строительство зданий и сооружений невозможно, основываясь на градостроительном плане и ПЗЗ Толмачевского сельсовета.

Вместе с тем суд полагает, что большую юридическую силу имеет ФЗ по сравнению с нормативно-правовыми актами субъекта и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. ЗК РФ строго указывает, что если вид разрешенного использования предполагает строительство зданий, сооружений, то он не может быть предметом аукциона купли-продажи земельного участка. Законодатель исходит из имеющегося вида разрешенного использования земельного участка. Имеется классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который имеет большую юридическую силу, чем ПЗЗ Толмачевского сельсовета. Именно классификатор указывает на то, что земельный участок с видом разрешенного использования предполагает размещение зданий и сооружений, что должно иметь преимущественное значение. Кроме того, имеются разногласия между видом разрешенного использования. Т.е. можно сделать вывод, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушениями.

Что касается требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения Г. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности К.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположения и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, доказываются истцом.

Возмездность приобретения доказывается ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (п. 1 и п. 133 Постановления № 25, п. 37 и п. 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (п. 39 Постановления № 10/22).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обоснование иска истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №... выбыл из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования на его отчуждение, о чем свидетельствует привлечение к уголовной ответственности сотрудников администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Так, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ З. – глава администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З., исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, не разобравшись в земельном законодательстве, которое он в силу занимаемой должности должен знать, издал распоряжение №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №..., на основании которого проведен аукцион, победителем которого признан С., с которым ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Л. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы – главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Л., заместитель председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – другое лицо, являющееся заместителем председателя аукционной комиссии, другое лицо №... и другое лицо №..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, приобрели права на чужой земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Толмачевскому сельсовету.

Однако, утверждение истца об отсутствии воли муниципального образования на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... противоречит применимым нормам права и существу сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка его отчуждения.

Реализация органами власти своих полномочий, в том числе в сфере земельных отношений, должна осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и правоприменительной деятельности, недопустимость совершения произвольных и противоречивых распорядительных действий при реализации нормативно определенной компетенции, с целью обеспечения предсказуемости условий осуществления хозяйственной деятельности, зависящих от реализации органами власти своих полномочий, что позволит участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (которые в части правил оценки поведения органов публично-правового образования применимы и к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле), имущество следует считать выбывшим из владения публичного собственника помимо его воли, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение недвижимой вещи (не принимали участия в заключении договора, направленного на передачу спорного объекта в собственность другого лица, не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и другие), однако право собственности на это недвижимое имущество было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение. Именно в такой ситуации объект недвижимости может быть истребован публичным собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Напротив, действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по заключению договора купли-продажи недвижимости, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о наличии воли на выбытие объекта недвижимости из владения публично-правового образования.

В данном случае отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени администрации Толмачевского сельсовета заключен уполномоченным органом, что однозначно свидетельствует о наличии воли публичного собственника на отчуждение недвижимого имущества, введения его в хозяйственный оборот, что не опровергается установленными приговорами Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами об издании главой администрации З. незаконного распоряжения о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №... и об умышленных действиях бухгалтера администрации Толмачевского сельсовета Л., выразившихся в изготовлении подложных платежных документов, поскольку распоряжение послужило основанием лишь для проведения торгов, а отчуждение земельного участка произошло на основании договора купли-продажи.

Соответственно, спорный земельный участок может быть истребован у последующего приобретателя Г. лишь при обоснованном отклонении его возражений, связанных с добросовестностью действий по приобретению недвижимого имущества.

Между тем, какие-либо основания полагать, что в действиях Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... имелась недобросовестность, у суда отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №... выбыл из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенного аукциона администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Являясь стороной договора купли-продажи спорного земельного участка администрация Толмачевского сельсовета было обязана и имела возможность проверить подлинность документов, представленных при заключении соответствующего договора, а также соблюдение процедуры проведения аукциона и иные значимые обстоятельства.

Таким образом, все действия администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка свидетельствуют о наличии воли собственника, реализуемой через уполномоченных должностных лиц (глава администрации Толмачевского сельсовета, члены аукционной комиссии), на отчуждение спорного земельного участка.

Наличие у администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области денежного требования к С., не исполнившему своих обязательств по договору купли-продажи спорного земельного участка, и, предположительно, не имевшему изначально намерения оплатить администрации Толмачевского сельсовета денежную сумму за проданный земельный участок, само по себе не является основанием для вывода о выбытии земельного участка из собственности администрации Толмачевского сельсовета помимо ее воли.

Г. приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном законом порядке. Спорный земельный участок неоднократно прошел процедуру государственной регистрации смены собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В подтверждение своей добросовестности ответчик Г. указывает на то, что изначально он не принимал участия в проводимом администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области аукциона по продаже спорного земельного участка, перед заключением договора купли-продажи земельного участка он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии переход права собственности на спорный земельный участок был беспрепятственно зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Также Г. не знал и не мог знать о наличии у С. продавшего спорный земельный участок К., предполагаемого истцом преступного умысла на совершение мошеннических действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии №... от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Администрация Толмачевского сельсовета не лишена возможности иным путем защитить свои нарушенные права, в том числе, путем взыскания денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность Г., судом не установлено, а истцом доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что незаконное поведение сотрудников администрации на момент рассмотрения дела по существу, влияющее на оценку воли администрации не установлено и спорный земельный участок выбыл из владения администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района по воле администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района, а добросовестность ответчика Г. при приобретении участка не была опровергнута, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части истребования имущества из владения последнего и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Г. на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №... площадью 997 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №....

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 997 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и С..

В удовлетворении требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ