Дело № 2-326/2025
УИД 43RS0017-01-2024-006497-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 18 марта 2025г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ФИО1 <дата> передала ФИО2 взаем денежные средства в сумме 259304,18 руб., с условием обязательного ежемесячного погашения указанной суммы в размере 6876,30 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности. Денежные средства, передаваемые должнику, являются кредитными, взятыми истцом в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от <дата>, по устной просьбе ответчика, который убедил взять данный кредит, с обязательством погашения. Однако обязательства по договору займа от <дата> ни полностью, ни в части ответчиком не исполнены. Истец взыскивала с ответчика сумму задолженности по договору займа от <дата> в приказном порядке, однако судебный приказ мирового судьи ответчиком отменен.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 259304,18 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. В дополнение ФИО1 пояснила, что полученные по кредитному договору от <дата> денежные средства она ФИО2 не передавала. Кредитные средства в размере 210000 руб. она перевела сотруднику компании QNET ФИО5, которая в свою очередь перевела деньги данной компании в счет покупки брендовых часов. Часы она передала ответчику. Кредит был взят на большую сумму, чем стоимость часов, поскольку 49000 руб. она была вынуждена уплатить за оформление страховки при получении кредита. Кредит она взяла для ответчика по просьбе своей дочери ФИО6 Расписку с ответчика взяли для гарантии возврата денежных средств от реализации часов.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что отсутствуют доказательства правоотношений по займу – денежные средства ответчик у истца не занимал, реально указанную сумму от истца не получал, расписку написал под давлением и по незнанию. Наступление таких последствий не предполагал. Считал, что расписка порождает обязательства по оплате полученных часов. Лично с истцом никаких финансовых отношений не имел. Подтвердил, что между ним и истцом велись переговоры о его участии в торговле на платформе QNET. Истец провела ему презентацию и рассказала об условиях работы на платформе. Он заинтересовался этой работой и пытался получить кредит. Намерений получать займ от истца у него не было. Он не просил у истца деньги в долг. О наличии договора займа от <дата> он узнал только из искового заявления. ФИО2 не получал заемные денежные средства по расписке, данные деньги не просил у истца, не просил истца брать кредит на свое имя. Сам часы не выбирал и не покупал, никаких действий по выбору часов не предпринимал. О стоимости часов он узнал от дочери истца. Часы находятся у него.
В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что приходится матерью ответчика. Со слов сына ФИО2 ей известно, что одногруппница пригласила его к участию в торговле на платформе QNET и она же передала ему для продажи часы, стоимостью 250000 руб. ФИО2 пытался продать часы, но безуспешно. Также ей известно, что никаких денег истец ее сыну ФИО2 не передавала. Расписку ФИО2 писал по принуждению истца.
Свидетель ФИО9 показала, что с ответчиком дружит, обсуждала с ним возможность участия в торговле на платформе QNET, по данному вопросу приходила на собеседование к истцу. Ей сообщалось, что для участия на платформе ей необходимо взять кредит для внесения первого взноса. Она обещала подумать, а ФИО2 уже согласился на предложение. Ей известно, что ФИО2 приобретал часы, однако подробностями не располагает. Про долговую расписку ФИО2 ей также ничего не известно. Спустя время она узнала, что с ФИО2 требуют деньги.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она присутствовала на презентации, проводимой компанией «QNET». Ей сообщили, что для участия на платформе QNET ей нужно взять кредит. От данного предложения она отказалась. О приобретенных ФИО2 товарах на данной платформе ей ничего не известно. О приобретенных ФИО2 часах узнала пару месяцев назад. О наличии долговой расписки она узнала полгода назад.
Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО2 знаком, вместе учатся, дружат. О наличии долговой расписки ФИО2 ему известно. Он был свидетелем ссоры между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой, последняя говорила, что ФИО2 должен кому-то деньги. Ему ФИО2 рассказывал, что его обманули и что он остался с часами. Подробностей приобретения часов он не знает.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, *** (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно расписке от <дата>, составленной собственноручно ФИО2, последний получил денежные средства от ФИО1 в размере 259304,18 руб. и обязался ежемесячно отдавать по 6876,30 руб.
В установленный условиями договора срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть полученные по долговой расписке от <дата> денежные средства в размере 259304,18 руб., претензия не исполнена, судебный приказ о взыскании суммы долга отменен ответчиком.
В суде в пояснениях и в возражениях, ответчик не оспаривал факт написания расписки, однако указывал на то, что расписка написана с иной целью, с иными намерениями.
Как пояснил ответчик, фактически денежные средства по договору займа от <дата> ему не передавались, расписку он написал по просьбе дочери истца ФИО1 для гарантии возврата денежных средств с продажи часов третьим лицам. Намерений заключать договор займа с истцом у него не было, в указанных денежных средствах он не нуждался, денежные средства не получал.
Из пояснений истца следует, что денежные средства, передаваемые ответчику, являются кредитными, взятыми истцом в ПАО Сбербанк на основании договора *** от <дата>. Также в судебном заседании истец пояснила, что денежные средства по договору займа (расписке) от <дата> в общей сумме 259304,18 руб. ответчику она не передавала, а перечислила кредитные средства в размере 210 000 руб. сотруднику компании QNET ФИО5, которая в свою очередь перевела деньги данной компании в счет покупки брендовых часов, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>. Полученные от компании QNET брендовые часы она передала ответчику для дальнейшей реализации третьим лицам. Кредит был взят на большую сумму, чем стоимость часов, поскольку 49 000 руб. она была вынуждена уплатить за оформление страховки при получении кредита. Кредит она взяла для ответчика по просьбе своей дочери ФИО6 с условием дальнейшего погашения кредита ФИО2 Расписку с ответчика взяли для гарантии возврата денежных средств с продажи часов третьим лицам.
Судом исследован кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в п. 11 которого указано, что кредит выдан заемщику ФИО1 на потребительские цели.
Также судом исследован чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>, согласно которого в день получения кредитных средств, ФИО1 перечислила получателю «***.» денежную сумму в размере 210000 руб. При этом доказательств перевода денежных средств указанным лицом («*** полученной суммы в размере 210000 руб. в адрес компании QNET в уплату стоимости часов отсутствует в материалах дела.
Доказательств передачи денежных средств в размере 259304,18 руб. от истца ответчику и получения указанной суммы ответчиком от истца судом не установлено и подтверждено самими сторонами в судебном заседании, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по данному делу.
Из материала проверки КУСП *** следует, что ФИО1 обращалась УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении нее.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с ответствуем состава преступления.
Учитывая что доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 259 304,18 руб. не установлено, денежные средства по расписке ответчиком не получались, что подтверждено как истцом, так и ответчиком непосредственно в судебном заседании, волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по данному роду правоотношений ответчиком не выражалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по расписке. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Такого факта судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от <дата>г., расходов по уплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025г.