Судья Измаденов А.И. №22-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Прыгуна А.Г., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шадриной О.П. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 53 000 в счет ущерба, 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Прыгуна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшее место в период с 13 июня 2022 года по 16 июня 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Смоляков вину в предъявленном обвинении не признал, указал на то, что ФИО19 стал наносить ему удары, в связи с чем он, вынужденно обороняясь, нанёс ему около двух – трёх ударов фрагментом кирпича по голове, а потом несколько ударов ногой по телу, когда он упал. Кроме того, нанесённые им удары не могли причинить ФИО19 черепно-лицевую травму, равно как и повлечь его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, как в силу суровости назначенного наказания, так и с учетом того, что судом учтены не все влияющие на исход дела обстоятельства.

Не согласен с выводами суда об умышленном нанесении ударов твердым предметом в область головы потерпевшего из личной неприязни, поскольку его действия выражались в желании погасить конфликт между ФИО19 и неизвестным лицом (личность которого следствие не пыталось установить), вследствие чего агрессивность ФИО19 была перенаправлена на него с применением физической силы. Поэтому он принимал меры по защите своей жизни и здоровья, неприязненных отношений к ФИО19 у него не было, тот превосходил его физически и по возрасту. Когда он покинул место происшествия, был уверен, что ФИО19 живой. Также обращает внимание, что конфликт происходил в темное время суток, без освещения, что не позволяло в полной мере оценить грозящую опасность и намерения нападавшего. В связи с чем принятые им меры оказались излишними, а не являлись желанием причинить тяжкий вред.

Просит приговор изменить, исключить умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью из личной неприязни к потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина О.П. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что Смоляков на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что умысла на лишение жизни ФИО19 не имел, действовал в состоянии необходимой обороны. Других очевидцев не имеется. Суд должен исходить из презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ранее неприязненных отношений, конфликтов, вражды между ФИО1 и ФИО19 не было, об агрессивном поведении последнего в состоянии алкогольного опьянения указывали потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4.

Также защита не согласна с приговором суда в части удовлетворения искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, а именно суммы денежной компенсации. Считает, что в данном случае не учтены требования разумности и справедливости, а с учетом противоправного поведения потерпевшего размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в период времени с 12 часов 12 минут 13 июня 2022 года по 00 часов 30 минут 16 июня 2022 года в заброшенном здании по <адрес> в г. Красноярске между ФИО19 и ФИО1 произошёл конфликт, так как последний случайно опрокинул стол с находившимися на нём продуктами и алкогольными напитками. Во время конфликта ФИО19 нанёс ФИО1 удары руками по лицу и телу, защищаясь от которых последний упал на пол. ФИО19 подошёл к ФИО1 и стал замахиваться. В это время Смоляков взял в правую руку фрагмент кирпича и с силой нанёс им не менее двух ударов по голове и лицу ФИО19, от чего последний упал на пол. Затем, Смоляков нанёс лежащему на полу ФИО19 не менее двух ударов ногой по телу и покинул место событий.

Судом в приговоре подробно проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключения экспертов по повреждениям у потерпевшего, по наличию следов на изъятых предметах.

Как правильно отметил суд, протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством. 05 декабря 2022 года Смоляков обратился к сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о совершённом им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, который обоснованно был признан допустимым доказательством.

Фактически осужденный Смоляков не оспаривал и не оспаривает нанесение им ударов фрагментом кирпича потерпевшему ФИО19, что подтверждается материалами дела.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 4262 от 23.09.2022 года и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2022 года № 570, во время исследований трупа ФИО19 обнаружено повреждение в виде черепно – лицевой травмы в виде: вдавленного перелома на границе чешуи правой височной кости и правой теменной кости, ориентированный продольно в передне – заднем направлении, возникший от воздействия удлинённого тупого твёрдого предмета; перелома левого суставного отростков нижней челюсти и перелома правого венечного отростков нижней челюсти, которые могли бы возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением силы в область левой ветви нижней челюсти (в направлении слева – направо). Названная черепно – лицевая травма возникла прижизненно. Отсутствие лицевого скелета и различное приложение травмирующей силы (вдавленного перелома на границе чешуи правой височной кости и правой теменной кости; перелома левого суставного отростков нижней челюсти и перелома правого венечного отростков нижней челюсти, которые могли возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением силы в область левой ветви нижней челюсти (в направлении слева – направо), свидетельствуют о неоднократном воздействии предмета (орудия) в область черепа (головы). Смерть потерпевшего при наличии у него подобного повреждения могла наступить в результате черепно-лицевой травмы в короткий промежуток времени после причинения. Вышеуказанная черепно-лицевая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, и могла состоять в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО19 могла наступить в период с 12.06.2022 года по 08.08.2022 года.

По заключению эксперта № 441 от 12.10.2022 года и заключения эксперта № 585 от 19.01.2023 года вдавленный перелом в правой теменно – височной области черепа мог быть причинён представленным на исследование фрагментом кирпича, изъятым во время осмотра места происшествия, так как последний имеет «продолговатую контактирующую поверхность» – рёбра. Равно являясь тупым твёрдым предметом, данный фрагмент кирпича мог причинить повреждения в области лицевого скелета и нижней челюсти.

Доводы подсудимого и защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, обстоятельства произошедших событий, в том числе: предшествовавший конфликт; количество ударов (не менее двух); область нанесения ударов – по голове и лицу, где находится жизненно важный орган (головной мозг); механизм нанесения ударов – с силой; использование для нанесения ударов фрагмента кирпича, имеющего твёрдую поверхность и способного нанести телесные повреждения, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно, то есть он понимал, что в результате его действий здоровью ФИО19 будет причинён тяжкий вред, опасный для жизни, и желал этого. Вместе с тем, объективно имея возможность продолжить своё преступное посягательство, Смоляков перестал наносить удары ФИО19, и когда он был жив, покинул место событий, не оказав помощь и не вызвав сотрудников экстренных служб, поэтому отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО19 выражается в неосторожности.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимой обороне, в том числе с учетом показаний подсудимого о том, что во время конфликта ФИО19 наносил ему удары кулаками по лицу и телу, от чего у него были синяки, однако, телесные повреждения были незначительными, в связи с чем он не обращался в медицинское учреждение. ФИО19 угрозу убийством либо угрозу причинения вреда здоровью в его адрес не высказывал. Во время нанесения последним ударов он защищался.

В связи с чем суд не усмотрел основания полагать, что со стороны потерпевшего имело место опасное посягательство, а Смоляков действовал в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов.

Как правильно принято во внимание судом, нанесению ударов потерпевшему фрагментом кирпича по голове и лицу предшествовал конфликт между ФИО1 и ФИО19, в ходе которого последний наносил удары руками, от которых подсудимый защищался. Действия ФИО19 в рассматриваемой ситуации не были неожиданными для ФИО1, в связи с чем последний мог оценивать обстоятельства конфликта и действия ФИО19.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Суд правильно расценил, что обстоятельства событий свидетельствуют о том, что ФИО19, используя незначительную причину, спровоцировал конфликт, а после, действуя противоправно, стал наносить ФИО1 удары руками в область тела и лица. В результате противоправного поведения ФИО19 подсудимый испытал к последнему неприязненное отношение и решил причинить ему тяжкий вред здоровью, что в последующем и сделал.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения комиссии экспертов № 6372/с от 23.12.2022 года, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым. Оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими у суда не возникло.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, верно, вопреки доводам жалоб, установил, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно фрагмента кирпича.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии события преступления и о причастности к нему осужденного № и его виновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1 по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении затрат на похороны и о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, что достаточно мотивировано судом.

Гражданский иск потерпевшей ФИО48 – дочери погибшего о компенсации морального вреда разрешен председательствующим в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей брата ФИО19, а также учел требования разумности и справедливости, о чем прямо указано в приговоре.

При этом оснований для уменьшения размера определенной судом в счет компенсации морального вреда суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шадриной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: