Дело № 2-643/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее –АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженностиза отопление за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 20386,68 руб. за горячее водоснабжение за этот же период в размере 8742,97 руб., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.03.2023 в размере 9174,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,86 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.12.2019 по 31.07.2022 года ответчик, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с учетом внесенных ответчиком оплат.
В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком оплат и в соответствии с передаваемыми последним показаниям прибора учета горячего водоснабжения, которые передавались последним не своевременно, в связи с чем был сделан перерасчет, однако не завесь период, поскольку прибор учета, установленный в квартире ответчика, по истечению срока, поверку не прошел.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, не оспаривая факт образования задолженности выразил несогласие с ее расчетом, ссылаясь на то, что в квартире установлены приборы учета горячего водоснабжения, что, по его мнению, не было учтено истцом при расчете задолженности. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям в части взыскания пени.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО УК «Инновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.
АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в <адрес> доказательств обратного, ответчиком не представлено.
На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 88,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>
Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.
Как собственник жилого помещения ответчик обязан нести бремя его содержания, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию, поставщиком которой является АО «УСТЭК-Челябинск».
Однако свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.08.2022 года с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2019 по 31.07.2022. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 15.09.2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения ответчиком в полном объемепогашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2019 по 31.07.2022года, задолженность, с учетом внесенных оплат составила: за отопление –20386,68 руб., за горячее водоснабжение –8742,97руб.
Указанный расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также показаний приборов учета, передаваемых собственником до истечения срока поверки данного прибора.
Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Контррасчета, а также доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт истечения срока поверки установленного в принадлежащей ему квартире прибора учета ГВС, и выражая несогласие с расчетом задолженности в указанной части контррасчет, как указано выше не представил.
Учитывая, что на ответчике, как собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2022года, за отопление в размере 20386,68 руб., за горячее водоснабжение в размере 8742,97 руб.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени за период с 11.02.2020 по 06.03.2023, с учетом действия моратория, составил 9174,72 руб.
Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает обоснованными.
Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 9174,72 руб.и полагает подлежащим снижению ее до 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,86 руб.
Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 11.08.2022, № от 06.09.2022, № от 14.10.2022, № от 26.10.2022.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12,72 руб. по платежному поручению № от 26.10.2022, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность: за отопление за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 20386,68 руб., за горячее водоснабжение с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 8742,97 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,86 руб.
Вернуть Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12,72 руб. по платежному поручению № от 26.10.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Айрапетян
Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Е.М. Айрапетян