Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

- Минькове А.Б.,

с участием:

защитника

- адвоката Оляхинова В.М.,

прокурора

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 70 и 73 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением этого же суда от 14 мая 2020 года условное осуждение, назначенное по приговору от 15 марта 2019 года, отменено, ФИО1 направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Оляхинова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автотранспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» и в * часов * минут он был остановлен сотрудниками полиции возле дома * «а» по ул. *** в г. *** *** района Республики Калмыкия. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «***», у него установлено состояние опьянения (*** мг/л). С данными результатами ФИО1 согласился.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ. Указывает, что он осуществляет уход за пожилыми родителями и иным нетрудоспособным лицом, которые нуждаются в его помощи. Также отмечает, что встал на путь исправления и намерен создать семью с девушкой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жулябин А.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему производилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники судебного процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной, и оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином и не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и участие в боевых действиях.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Престарелый возраст родителей, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином (инвалидом), а также беременная девушка не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которыми нельзя не согласиться. Требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и личности виновного, соответствующим целям исправления осужденного, оснований для изменения вида наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов