Дело № 2а-831/2022

61RS0043-01-2022-001105-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 20 октября 2022 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 51136,23 рублей. Судебным приставом исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Со ссылкой на нормы ст. 64, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылается на определенные обязанности пристава при исполнении решения суда о взыскании задолженности. Отмечает, что он не являются исчерпывающим и пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» явку своего представителя не обеспечил, одновременно с подачей административного искового заявления ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. О дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие сведения.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие сведения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, представила свои возражения на административный иск, а также копию исполнительного производства по запросу суда.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 51136,23 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

<дата> исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение.

Согласно полученного ответа из ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС, за должником имущество не зарегистрировано. Согласно полученных ответов за должником имущество не зарегистрировано.

Материалы исполнительного производства, изученные судом, содержат сведения ответов на запрос пристава, согласно которых за должником зарегистрированы расчетные счета в АО "Почта Банк", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ООО "ХКФ БАНК" <дата>, Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

С расчетных счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 166.77 рублей.

Согласно требования административного истца в административном иске, судом была истребована в ОСП справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Из справки следует о перечислении денежных средств получателю ООО «СААБ», БИК: №, счет получателя: №. Данные реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлении ООО «СААБ» о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, исх. № от <дата>.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства перечислены в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортные средства не числится. Из сведений предоставленных ответов РОСРЕЕСТР, установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

05.05.2022 направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. По данным ЗАГСа об актах гражданского состояния нет сведений.

16.09.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным Пенсионного Фонда, должник не работает.

05.05.2022 направлен запрос в центр занятости населения. По данным ЦЗН о должнике нет сведений.

05.05.2022 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу место жительство должника не менялось.

16.09.2022 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> В результате выхода установить должника не представилось возможным.

21.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

30.09.2022. №ИП было окончено и направлено в адрес взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, по месту жительства должника приставом был осуществлен выход, должника установить не представилось возможным, имущественное положение проверено, взыскания производились в тех размерах, в которых это представилось возможным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий