Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 М.А.А., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб. и в нерассмотрении заявления от <данные изъяты>;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников.
Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя М.А.А. или другого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и которому передали для рассмотрения его заявление от 16 марта 23 года о взыскании почтовых расходов, имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного листа в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб., а также в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от <данные изъяты> и в ненаправлении ему постановления по результатам рассмотрения данного заявления. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 усматривает незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Методические рекомендации).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком № <данные изъяты>а <данные изъяты> края по делу <данные изъяты>, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также неустойку за период с даты, следующей за вынесением решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 522.65, то есть 5,22 руб. за каждый день просрочки, в размере: 2 960.82 руб., в отношении должника: ООО «Ашан» в пользу административного истца.
<данные изъяты> года ведущий судебный пристав-исполнитель А.А.М. вынесла постановление о расчете неустойки, данное постановление направлено должнику ООО «Ашан» посредством Почты России.
<данные изъяты> на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства для погашения задолженности в части основного долга 2960.82 руб.
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга на сумму 5213.44, с учетом взыскания неустойки в размере 2 252.62 руб.
<данные изъяты> денежные средства в сумме 2 252.62 руб. перечислены взыскателю ФИО4
<данные изъяты> в адрес ФИО2 поступило заявление ФИО1 о неполном исполнении исполнительного документа и возмещении почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.
<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем М.А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л. д. 42), которое направлено в адрес электронной почты административного истца <данные изъяты> (л. д. 41)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении почтовых расходов судебная коллегия полагает находимым отметить, Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку в рамках данного производства постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления административного истца от <данные изъяты> не оспаривается, обсуждение законности этого постановления является недопустимым. В связи с этим довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не принял процессуального решения по заявлению административного истца об отказе от заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания с должника неустойки в размере 2 252,62 руб. и признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за работой сотрудников, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения, при том, что материалы дела не содержат указанного заявлении об отказе от исковых требований.
Оценивая совокупность изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи