Дело № 2А-2283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 о признании бездействий незаконным,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (сокращённое наименование – НАО "ПКБ", далее по тексту также - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия начальника Елизовского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями находящихся в его подчинении должностных лиц – судебных приставов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- в своевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

- в своевременном направлении запросов истребования ответов в (из) следующие государственные органы и службы, в частности, Росгвардия – о наличии у должника оружия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственная служба занятости населения, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а также их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушения путём направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов (и истребования ответов) в (из) Росгвардию – о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование иска НАО «ПКБ» указало, что в Елизовское РОСП был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель сменил полное фирменное наименование на Непубличное акционерного общество «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документ, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступили, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Не были направлены запросы в: Росгвардию – о наличии у должника оружия, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости населения, Росреестр. Не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и наложения ареста на его имущество для исполнения судебного постановления.

Административный истец НАО "ПКБ" при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3, начальник Елизовского РОСП, представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в направленном в адрес суда отзыве полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению. В своих возражениях она указала, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по взысканию. Административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а так же посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовалась информация от кредитных организаций и регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем осуществлялся вход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, из чего следует, что ни судебным приставом-исполнителем, ни его руководителем нарушений допущено не было.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. ч. 1, 2 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В части 6 резолютивной части постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, в Росреестр, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (орган, осуществляющий в Камчатском крае регистрацию внедорожной и специальной техники), Отдел Росгвардии по Камчатскому краю, ГИМС МЧС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения Елизовского района, ГУВМ МВД России. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГС события "смерть", "заключение брака" в отношении должника не зарегистрированы.

Согласно запросу пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям отдела ЗАГС ФИО2 <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния ФИО4 зарегистрирован брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника, о чём составлены акты, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя у должника имеется задолженность по алиментам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверялось надлежащим образом. Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с ДД.ММ.ГГГГ, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного приказа в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Суд полагает, что в рамках данного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовала и осуществила действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем, ни его руководителем – начальником Елизовского РОСП – старшим судебным приставом ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 о признании бездействий незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Анофрикова