Административное дело № 2а-2578/2022
УИД 54RS0003-01-2022-001980-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Ельцовка» к должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с 2016г. по 2018г. в размере 87470,05руб., штрафа в размере 93582,4 руб., суммы задолженности по электроэнергии мест общего пользования в размере 6066,15 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 2471,19 руб.
26.10.2018 СНТ «Ельцовка» было подано заявление в ОСП по Заельцовскому району о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. Вместе с тем, попытки административного истца выяснить, каким образом продвигается исполнительное производство, оказались безрезультатными, и лишь 23.12.2021, после подачи жалобы, в адрес СНТ «Ельцовка» был направлен ответ о том, что исполнительное производство по судебному приказу от 16.07.2018 было окончено. На заявление СНТ «Ельцовка» о том, что СНТ не получало постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ от 16.07.2018, содержащее в себе также просьбу осуществить розыск судебного приказа и возобновить исполнительное производство, административным истцом было получено Постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
СНТ «Ельцовка» считает, что исполнительное производство было окончено не обоснованно, т.к. не были совершены исполнительные действия, в нарушении закона не направлены в сроки установленные законом постановления о возбуждении/окончании исполнительного производства, не наложены аресты на имущество. Не принятие мер к исполнению судебного акта, повлекло нарушение прав и свобод взыскателя.
На основании изложенного истец просит суд признать бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району об окончании исполнительного производства от 12.02.2020 незаконным; восстановить срок для подачи заявления, т.к. постановление получено СНТ 25.03.2022.
Представитель административного истца СНТ «Ельцовка» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов, представленных суду, следует, что 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа __ возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Ельцовка» денежных средств в общей размере 1__. (л.д.28).
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40).
Согласно указанной норме, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу прямого указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В рассматриваемом случае судом установлен факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.02.2020. Следовательно, незаконное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя прекратилось 12.02.2020.
ФИО1 от 01.11.2018 усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2020, а также исполнительный документ (судебный приказ __ от 04.09.2018) направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю СНТ «Ельцовка» по адресу: в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д.7-8), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д.41). Указанный скриншот суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем указаны: лицо, которому направляется документ; адрес, по которому направляется документ; наименование и дата направляемого документа, номер исполнительного производства, в рамках которого документ вынесен, а также ШПИ почтового отправления __
Как следует из информации, содержащейся на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ __) с официального сайта Почты России, копия постановления об окончании исполнительного производства __ от 12.02.2020 получена СНТ «Ельцовка» 08.09.2020 (л.д.42-43), в связи с чем суд критически относится к утверждению административного истца, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 25.03.2022.
Поскольку административным истцом оспаривается период бездействия административных ответчиков, имевший место на стадии исполнительного производства, связанное с непринятием мер по принудительному исполнению в период исполнительного производства, учитывая, что об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно не позднее 08.09.2020, а в суд с настоящим административным иском СНТ «Ельцовка» обратилось 31.03.2022 согласно квитанции об отправке системы ГАС «Правосудие» (л.д.18), установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд и позволяющих восстановить пропущенный срок, административным истцом не представлено.
Кроме того, ознакомление с информацией на официальном сайте службы судебных приставов общедоступно для всех, следовательно, административный истец не был лишен возможности в период с 01.11.2018 получить информацию о наличии исполнительного производства и его окончании, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований СНТ «Ельцовка» не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, отказом в удовлетворении административного иска, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю право административного истца на исполнение судебного приказа не нарушено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать СНТ «Ельцовка» в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.
Судья Т.Б. Кудина