Решение по делу № 2А-3015/2025 от 30.10.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0002-01-2025-004120-76

Дело № 2а-3015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО4, представителей административных ответчиков МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» ФИО5 по доверенности, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО6 по доверенности, представителей заинтересованного лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев», Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми о признании действий МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» по необеспечению доступа на территорию приюта незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев», Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми:

о признании действий МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» по необеспечению доступа на территорию приюта незаконными;

в возложении обязанности на МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» обеспечить доступ ФИО1, ФИО4 на территорию приюта и в его помещения для проведения общественного контроля.

В обоснование требований указав следующее.

ФИО1 и ФИО4 являются общественными инспекторами в области обращения с животными.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы приехали в МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми и обратились к сотрудникам приюта с просьбой допустить их на территорию приюта для проведения общественного контроля.

Заместителем директора МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми ФИО3 было отказано в доступе на территорию приюта для проведения общественного контроля.

Заместитель директора ФИО3 требовала от общественных инспекторов привести основания для осуществления общественного контроля. Кроме того, при предъявлении инспекторами удостоверений общественного инспектора заместителем директора МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми ФИО3 были высказаны сомнения в их подлинности.

В момент отказа в допуске на территорию приюта ФИО1 был осуществлен телефонный звонок в контрольно-надзорный орган в сфере обращения с животными - Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края, начальнику отдела Государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными ФИО

ФИО1 проинформировала ФИО о недопуске общественных инспекторов на территорию МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми.

По факту незаконных действий МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми инспектором ФИО1 был составлен Акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в соответствующее органы по компетенции.

Административные истцы указывают, что в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.

Административные истцы считают, что их право на осуществление общественного контроля нарушено, ответчиком не обеспечен доступ на территорию приюта и в его помещения, в связи с чем, действия МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная ветеринарная инспекция Пермского края (л.д.40-41).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на административном иске настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в муниципальный приют для животных, расположенный по <адрес>, со знакомой, чтобы забрать конкретную собаку, которая там оказалась. Как обычных граждан их не пустили, указав, что собака находится в карантине. Тогда она решила зайти на территорию приюта как общественный инспектор, предъявив свое удостоверение общественного инспектора, но в допуске также было отказано. В связи с тем, что ее не пустили на территорию приюта, она осуществила телефонный звонок ФИО1, которая приехала в муниципальный приют для животных, в допуске на территорию приюта ФИО1 также было отказано. Пояснила, что, действуя как общественный инспектор, хотела проверить состояние животных. Полагает, что как общественный инспектор имеет право беспрепятственного доступа на территорию приюта для животных, уведомлять о проведении общественного контроля не обязана (78-83).

Административный истец ФИО1 на административном иске настаивает. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее не пускают на территорию приюта МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев». Она приехала к приюту, предоставив удостоверение общественного инспектора, хотела зайти на территорию, однако представитель МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» ее не пустила. Полагает, что как общественный инспектор может проводить общественный контроль в отношении МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» без контрольных и надзорных органов, что должно быть предоставлено право беспрепятственного доступа на территорию приюта и в его помещения, уведомление МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» о проведении общественного контроля в данном случае не требовалась.

Представитель административного ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласен, доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, поддерживает (л.д.19-20).

Представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании с административным иском не согласен, поддерживает письменное возражение на административное исковое заявление (л.д.55-60)

Представители заинтересованного лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края в судебном заседании с административным иском не согласны, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д.62-64).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение общественного инспектора в области обращения с животными, выданного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.6).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение общественного инспектора в области обращения с животными, выданного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей знакомой ФИО2 приехала как посетитель в МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми на площадку по <адрес>, чтобы забрать собаку ФИО2, однако в допуске на территорию площадки приюта для животных отказано, поскольку собака находилась в карантине. Посещение ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано в журнале просителей МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми. Поскольку как просителю в допуске на территорию ей было оказано, в связи с чем решила пройти на территорию приюта как общественный инспектор, предъявив удостоверение, чтобы проверить состояние животных, однако в допуске также было отказано. О намерении осуществить общественный контроль МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми не уведомляла, к совместной проверке надзорного или контролирующего органа в качестве общественного инспектора не привлекалась.

В связи с тем, что ФИО4 не пустили на территорию МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми она позвонила ФИО1, в связи с чем последняя приехала в МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми на площадку по <адрес>. ФИО1 также к совместной проверке надзорного или контролирующего органа в качестве общественного инспектора не привлекалась.

В связи с недопуском на территорию приюта, ФИО1 составлен акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем директора МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» ФИО3 не был обеспечен доступ на территорию приюта и в помещения приюта общественными инспекторами в области обращения с животными ФИО4 и ФИО1 для осуществления общественного контроля, что является нарушением части 8 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.8).

С доводами административных истов, что в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им предоставлено право как общественным инспекторам на безусловный и безуведомительный доступ на территорию приюта для животных и в его помещения, суд не соглашается, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее - Закон об общественном контроле) общественный инспектор - гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки. Общественный инспектор при проведении общественной проверки пользуется необходимыми для ее эффективного проведения правами, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общественных проверок в отдельных сферах государственного управления, в том числе правом получать информацию, необходимую для проведения общественной проверки, подготавливать по результатам общественной проверки итоговый документ (заключение) и участвовать в его подготовке, а также высказывать особое мнение в итоговом документе.

Деятельность общественных инспекторов в области обращения с животными регулируется Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об обращении с животными).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об обращении с животными, общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 20 Закона об обращении с животными граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.

Права общественного инспектора в области обращения с животными, регламентированы частью 5 статьи 20 Закона об обращении с животными, согласно которой, общественный инспектор имеет право:

1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;

2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;

4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Приказом Минприроды России от 12.08.2020 № 591 установлен порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядок выдачи удостоверения, и его формы.

В части прав и обязанностей общественных инспекторов порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными отсылает к Закону об обращении с животными. При этом, в пункте 2 порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными предусмотрено, что общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

Суд полагает, что любой контроль не может быть произвольным и имеет определенные критерии и порядок его осуществления. Общественные проверки, как механизм деятельности общественных инспекторов, также имеют свое правовое регулирование.

Следует учитывать, что общественный инспектор в области обращения с животными не имеет прав, предоставленных другим субъектам общественного контроля, в том числе инициировать общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, общественное обсуждение, в силу того, что его деятельность не регулируется Законом об общественном контроле. В результате деятельность общественных инспекторов попадает в существенную зависимость от органов государственного надзора в сфере обращения с животными и, по сути, ограничивается лишь оказанием им «содействия».

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона об обращении с животными, общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:

1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;

2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными не допускается реализация полномочий органов государственного надзора общественными инспекторами в области обращения с животными.

В силу пункта 3 Порядка взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными, общественные инспекторы в области обращения с животными оказывают содействие органам государственного надзора при осуществлении ими государственного надзора в области обращения с животными по проверкам, проводимым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), путем предупреждения и выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и их фиксации.

Специальным законом не урегулирован порядок проведения общественными инспекторами в области обращения с животными общественных проверок, но предусмотрена обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в связи с чем необходимо обратиться к федеральному законодательству, регулирующему общий порядок проведения проверок в области обращения с животными.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденном Правительством РФ от 30.06.2021 № 1089 (ред. от 30.11.2024) (далее – Положение).

Согласно пункту 36 Положения, о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо уведомляется органом государственного надзора не позднее чем за 5 рабочих дней до дня его проведения в письменной форме на бумажном носителе почтовым отправлением либо в форме электронного документа.

В силу пункта 40 Положения плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред.28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании части 6 статьи 73 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что об уведомлении о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, вся правовая база, регламентирующая отношения по контролю и проведению различных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предполагает уведомительный характер таких действий со стороны контролирующего органа, а специальный закон в области обращения с животными не содержит иного порядка в этой части, а отсылает к универсальным нормам.

Из анализа действующего законодательства следует, что деятельность общественных инспекторов сводится к оказанию содействия органам государственного надзора в сфере обращения с животными, поскольку объем прав общественного инспектора при осуществлении общественного контроля не может превышать объем прав должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора).

Таким образом, у ФИО4 и ФИО1 как общественных инспекторов отсутствует право на безуведомительный, самостоятельный и беспрепятственный доступ на территорию приюта и помещения МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» для осуществления общественного контроля.

Суд приходит к выводу, что отказ МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в допуске на территорию приюта и в его помещения для осуществления общественного контроля является правомерным, основанным на требованиях действующего законодательства, и прав административных истцов не нарушает.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев», Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми:

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.