72RS0013-01-2022-008119-24
Дело 2а-7757/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 04 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, заместителю начальника отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, руководителю УФССП по Тюменской области ФИО5 о признании незаконными постановления, действия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 09 августа 2022 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, заместителю начальника отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, руководителю УФССП по Тюменской области ФИО5 о признании незаконными постановления, действия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что на официальном сайте ФССП им впервые обнаружено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 № №-ИП от 06.06.2022, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 С данным постановлением вышеуказанных должностных лиц административный истец не согласен, считает постановления незаконными и необоснованными. Постановление незаконно, возбуждено несвоевременно по исполнительному листу № от 03.09.2021, пропущен срок предъявления, исполнительные документы не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», также полномочия пристава ФИО2 ничем не подтверждены. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № № от 06.06.2022 на период действия моратория по банкротству. Признать незаконным действия старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, выразившиеся в утверждении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского ФИО2 № № от 06.06.2022 на период действия моратория по банкротству. Обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени приостановить сводное исполнительное производство № № от 06.06.2022 г. и входящие в него исполнительные производства до окончания действия моратория на банкротство.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2022 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 205-206).
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальник отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, заместитель начальника отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, руководитель УФССП по Тюменской области ФИО5, представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
До судебного заседания от представителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 2, л.д. 20-25).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 06 мая 2021 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3089/2021, вступившего в законную силу 18.06.2021, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 372 942,45 руб., 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа (т. 2 л.д. 31, 32-35, 36-38).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06 июня 2022 года была направлена ФИО1 через систему электронного документооборота – Единый портал государственных услуг, в тот же день им прочитана (т. 2 л.д. 39).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлены запросы в различные банки и регистрационные органы.
Из сведений, поступивших из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 40-68).
Согласно ответа из Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФИО1 был официально трудоустроен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (т. 2 л.д. 69-70).
07 июня 2022 года Пятковским в РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено обращение для рассмотрения вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по итогам рассмотрения которого ответом от 06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 дан ответ (т. 1 л.д. 5-оборот).
22 июня 2022 года от ФИО1 в УФССП России по Тюменской области поступило возражение на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 июня 2022 года (т. 2 л.д. 74).
28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года от ФИО1 в РОСП Калининского АО г.Тюмени поступили жалоба (ходатайство) на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 83, 112).
В рамках исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление о продлении сроков исполнительного производства, в самом заявлении указано иное – заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, окончании и приостановлении исполнительного производства. В заявлении он просил продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 72).
Постановлением от 04 июля 2022 года ведущего пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 в удовлетворении требований Пятковского о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2022 года отказано (т. 2 л.д. 73).
Ответом от 06 июля 2022 года ведущего пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 в удовлетворении требований Пятковского отказано (т. 1 л.д. 5).
08 июля 2022 года, по результатам рассмотрения жалобы Пятковского постановлениями врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 признано правомерными (т. 2 л.д. 79, 82, 110-111, 113).
Рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 14 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 155).
Рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 14 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 158).
Рассмотрев заявление ФИО1 о сохранении заработной платы от 05 июля 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 18 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 154-оборот).
Рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 14 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7, постановлением от 19 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 147).
Рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7, постановлением от 21 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 156-оборот).
Рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 21 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7, постановлением от 22 июля 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 157).
Рассмотрев заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 04 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 08 августа 2022 года отказала в его удовлетворении (т. 1 л.д. 148).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Из анализа материалов исполнительного производства, документов, представленных административным истцом, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.06.2022 года на дату подачи административного иска (09 августа 2022 года) постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на банкротство не выносила, а старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 такое постановление не пересматривала (не утверждала).
Таким образом, доводы административного истца о наличии оспариваемых им постановлений не подтверждены какими-либо доказательствами.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, заместителю начальника отделения РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, руководителю УФССП по Тюменской области ФИО5 о признании незаконными постановления, действия, обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени
Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий судья подпись А.В.Полушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>