№ 2-3473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 332 000 рублей, расходы на получение справки в размере 2 284,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей почтовые расходы в размере 90,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337,14 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.11.2021г. по вине ответчика на принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген Поло, регистрационный знак ТС, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу – материальный ущерб на сумму 332 000 рублей согласно представленному отчету об оценке. В связи с тем, что настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт причинения истцу ущерба и его размер не оспаривала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки, модели Фольскваген Поло, регистрационный знак ТС.

30.11.2021г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021 г.

Также судом установлено, что придомовая территория дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 332 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего 30.11.2021г. составляет 316 200 рублей (без учета износа).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы адресМосквы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. 162 ЖК РФ, Законом адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 316 200 рублей, поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

При разрешении заявленных требований суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истец проживает в МКД по указанному вше адресу, является потребителем оказываемы ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей с учетом характера причинения вреда, отсутствием тяжелых последствий, размера ущерба и обстоятельств его причинения, а также штраф, размер которого составляет 159 100 рублей и который суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, считает возможным уменьшить до 50 000 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела составили на оплату услуг представителя 75 000 руб., почтовые расходы в размере 905,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337,14 руб.

Данные расходы суд, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права в судебном порядке и полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем размер, заявленных истцом к взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела и небольшой продолжительности его рассмотрения, суд признает завышенным и, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении их размера до 20 000 руб.

Также учитывая, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,20% от цены иска) взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 864,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032,96 рублей.

При этом, расходы на получение справки о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» суд полагает подлежащими отклонению, ввиду того, что несение данных расходов не являлось необходимым для данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещений ущерба 316.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 862,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.032.96 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова